sábado, 31 de agosto de 2013

Siria, el Centro Comercial. (y II)



(Viene de otra entrada anterior)

Hay muchos intereses económicos en esa zona como para dejarlo de lado. Es como si Siria fuera un gran Centro Comercial al que ir a comprar y vender los fines de semana. Una zona de grandes negocios en conflicto no puede dejarse que se vaya solucionando sin influirle por qué camino coger.

Por ejemplo, desde 2012, Irán ha aumentado drásticamente su apoyo militar a las fuerzas del presidente Sirio. Las armas que aportó Irán llegaron al grupo Hezbolá y este grupo se volvió cada vez más activo dentro de Siria.

Irán ha contestado que está tan dispuesta a ayudar a Siria como EEUU a atacarlo. Y que las consecuencias no se quedarán en Siria, sino que afectará a toda la región. Léase a Israel o Turquía. Igualmente, desde que se impusieron sanciones contra Teherán, la relación económica entre ambos países aumentó en beneficio mutuo.

Concretamente, el mes pasado se firmó un acuerdo entre Irak, Irán y Siria un acuerdo para la construcción del mayor gaseoducto en el Medio Oriente. Transportará gas natural desde el sur de Irán hasta Europa. Claro está, que este negocio no le ha gustado a todo el mundo. Según Dimitry Minin, del Centro Global Research “los aliados de occidente que abastecen de gas y petróleo a Europa desde el Golfo Pérsico no están contentos y tampoco está contento el principal transportista de gas actualmente: Turquía.” Ahí vemos el tan altruista motivo por el que Turquía se une al baile.

Nafeez Ahmed, director del Instituto para la investigación de Política y Desarrollo en el Reino Unido escribió en el períodico The Guardian que “el gaseoducto es una bofetada directa para Qatar que planea construir su propio gaseoducto a través de Arabia Saudita, Jordania, Siria y Turquía, también para abastecer a los mercados europeos, con el apoyo de Estados Unidos.” Según Ahmed “Estados Unidos, Israel, y otras potencias han sido jugadores muy poco honestos. Detrás de la fachada de preocupación humanitaria, hay intereses familiares en juego.”

Como vemos, los motivos humanitarios poco a poco se van diluyendo como azucarillos ante tal cúmulo de intereses económicos en aquella región de tantos actores implicados.

Hasta ahora, China ha mantenido un perfil bajo en esta cuestión, pero poco a poco están mutando. Se oponen al ataque estadounidense sin tener el beneplácito de la ONU. El Global Times, un periódico afiliado al Partido Comunista afirma, según la BBC, que “las fuerzas alrededor del mundo que se oponen a una intervención militar externa deben unirse para prevenir, hasta donde sea posible, que Estados Unidos, Reino Unido y otros lancen ataques aéreos contra Siria. Y si esto no se puede evitar, deben abiertamente apoyar al gobierno sirio para entablar una resistencia. Rusia e Irán necesitan considerar el ofrecimiento de asistencia militar directa, y China y otros países deben dar su apoyo"

Pero China tampoco está exenta de pecados y tampoco le mueve un deseo humanitario y de apoyo al débil oprimido. Desde 2011 China fue el principal socio comercial con Siria con exportaciones evaluadas en más de 2.400 millones de dólares. No es mucho dinero, pero lo que no se quiere, sobre todo, es a una mayor presencia de los Estados Unidos en la región.

Tal y como explica Amanda Paul, analista del Centro de Política Europea, en China “hay temores de que una presencia militar de EEUU en Siria conduzca a un ataque contra Irán, lo cual otorgaría a occidente mayor acceso a los recursos energéticos de la región”. Y eso, humanitariamente, no se puede tolerar.

Otra repercusión de esta medida de Obama puede ser que Rusia decida intervenir. De hecho, ya lo está haciendo mandando barcos a la zona. Y desde su gobierno han explicado que una intervención militar en Siria tendría consecuencias catastróficas. Aunque luego han bajado el tono diciendo que Rusia no tiene pensado entrar en guerra con nadie. Pero claro, existen otras formas de poder fastidiar a los Estados Unidos por su intervención sin necesidad de gastar pólvora, como por ejemplo, incrementar el abastecimiento de armas a Damasco o reducir sus negocios con EEUU.

Lo que está claro es que después de perder grandes contratos armamentísticos con Irán debido a las sanciones y la cancelación de otros contratos con Libia, la industria armamentística rusa necesita suculentos contratos con los que dejar de bajar escalones en el mercado de la defensa armada.

Todo ello nos lleva a ver que lo que menos importa a todos los actores implicados son los pobres civiles muertos. Ellos precisamente son la excusa para poder hacer algo que hasta ahora querían pero no podían. Todos querían intervenir para influir en la zona e imponer sus negocios pero hasta ahora no tenían una justificación. Y hay que hacerlo rápidamente, no vaya a ser que el informe de la ONU diga otra cosa y se termine la oportunidad.

El Centro Comercial de Siria tiene  un horario y hay que ir a comprar antes del cierre. Corran, pues.

viernes, 30 de agosto de 2013

Siria, el Centro Comercial. (y I)





El ataque decretado por Obama contra las instalaciones militares de Siria seguirá el calendario presidencial. Se  omitirá flagrantemente la petición de la ONU de que esperen unos cuatro días más para que puedan emitir un dictamen  los inspectores que allí se encuentran. Estos están examinando si efectivamente ha existido un bombardeo contra la población civil con armas químicas, concretamente gas sarín. Parece ser que  Ban Ki-moon no pinta nada para los EEUU. Hoy le podría llegar un mensaje al móvil que le dijera ¿No te pagamos bien? Pues no estorbes chaval.

Dicho ataque no conllevaría la invasión terrestre (los muertos restan rédito electoral), ni apoyo aéreo, ni  instalación de una zona de exclusión aérea que es muy costoso. Simplemente, consistiría en llevar los barcos hasta la zona, disparar y marcharse. Como si dijéramos que ya que pasamos por aquí lanzamos unos misiles que nos sobran y nos largamos antes que alguien nos vea. Como cuando de pequeños llamábamos a una puerta y echábamos a correr.

Pero la cosa no es tan simple. En Siria existen dos bandos. El del régimen oficial del presidente Asad que está apoyado por Rusia, Irán y parece que China, y el de los rebeldes apoyados por Arabia Saudita y Francia, en un principio. Luego aparece  en escena Obama, con el premio Nobel de la Paz en una mano y diciendo que no puede permitir que se usen armas químicas contra la población. Que por eso, bombardeará a media Siria... Perdón ¿de qué era el premio? A partir de ahí, ya se unen más países a la contienda. Si van los EEUU vamos detrás sin peligro, pensarán. Así consta que les apoyamos y podremos hacer algún negociete próximamente.

Primera pregunta que me hago ¿por qué tienen más importancia los muertos de armas químicas que los otros de armas convencionales? Llevan casi dos años de guerra civil y nadie ha dicho ni mu. ¿Esos muertos no contaban? Ya sé que las armas químicas son inaceptables, pero ¿las otras sí? ¿O es que son mejor negocio?

Segunda pregunta ¿Por qué ahora? ¿Necesita Obama salir en la televisión para que su imagen de líder se engrandezca? Anuncia una intervención, desde lejos y sin mucho peligro para las tropas, y se refuerza su imagen política. Eso creen los estadistas que pasará en su país, claro.

Tercera pregunta: Si quiere rédito electoral y salir en las noticias ¿el calendario de bombardeos, ignorando a la ONU, lo pondrá el presidente o la CNN en su prime-time? Entonces, ¿quién gobierna allí el Matías Prats americano? O peor, ¿el presidente de una empresa de comunicaciones?

Porque ¿qué va a conseguir realmente Obama fuera de EEUU con esta intervención de unos pocos días? Lo responderé.

Según ha salido en la prensa, Obama reconoce que con su ataque no va a acabar con las muertes de civiles en Siria, entonces ¿para qué bombardeará? También dice que el bombardeo hará entender a Asad que el uso de armas químicas interfiere con los intereses nacionales de Estados Unidos. ¿Cómo interfiere?¿Interfiere porque son más moralistas que nadie?¿Porque le pueden quitar el premio Nobel o porque no le compran a ellos el componente del gas?¿o existen otros intereses económicos? Después lo vemos.

Está claro que en los países árabes Washington va a aumentar su descrédito y, en general, habrá una mayor pérdida de influencia de ese país en todo Oriente Medio. En Europa se observa que Obama, en realidad, no tiene ni idea de qué hacer para aumentar su prestigio en la zona, pero sí para aumentar el movimiento de petrodólares en sus negocios. Inglaterra lo seguía a pies juntillas, de hecho presentó, ella solita, a los cuatro miembros con derecho al veto del Consejo de Seguridad de la ONU su resolución apelando a la protección de civiles y, tras tres horas de reunión, los embajadores de Rusia y China abandonaron la tertulia. Pero ahora el Parlamento británico le ha dado un portazo a David Cameron y le ha dicho que sin resolución de la ONU que se olvide de intervenir. Al mismo tiempo, Francia, antigua metrópolis de Siria, quiere seguir manteniendo su influencia en la zona y se ha unido a las intervenciones a llevar a cabo. Turquía también quiere parte del pastel (más adelante veremos por qué).  Alemania está en otros problemas y a España, como siempre últimamente, ni está, ni se le espera, ni se le informa.


(Continuará en otra entrada)








Copyright de la imagen de http://www.shutterstock.com/pic.mhtml?id=65808541 ChameleonsEye

miércoles, 28 de agosto de 2013

Moncloa versiona la película “To er mundo é güeno”.



Hola a todos de nuevo. He estado unos días de vacaciones y por eso no he escrito nada últimamente, pero ya estoy aquí con las pilas cargadas y dispuesto de nuevo a compartir con vosotros todas mis ocurrencias.

En estos días no para de salir en la prensa el conflicto de España con Gibraltar. Asunto siempre recurrente y ya muy sobado, informativamente hablando. Pero aún así vamos a darle otra vuelta de tuerca al asunto.

Siempre viene  bien, cuando uno es un político en el poder y está en la picota de la opinión pública como el Sr. Rajoy, que surja un asunto de Estado. Un tema que afecte a la madre Patria y que remueva los sentimientos más arraigados de los españolitos de bien. Dado que en agosto no hay fútbol que altere pasiones y tenga monopolizado a los españoles, démosles una dosis de alarmismo profundo y patriótico en lo que centrarse. No vaya a ser que se nos desmelenen, Presidente.

No sé hasta qué punto todo esto puede estar orquestado desde Moncloa para desviar la atención de los electores de otros problemas más demoledores para el partido en el Gobierno. Pero a un Rajoy noqueado, que está viendo estrellitas orbitar alrededor de su cabeza y que está a punto de caer a la lona le está viniendo este conflicto que ni pintado para que no se centren en él todas las noticias. El Presidente está siendo salvado por la campana. Pero que no se lo crea mucho porque todavía está en el ring de la opinión pública y en cualquier momento Bárcenas, en  concomitancia con el periódico El Mundo, puede soltar un directo (¿de izquierda?) a su frágil mandíbula que ni la pétrea cortina de humo de Gibraltar la podrá detener.

Algunos pensarán que el asunto del Peñón no es una tapadera. Que es una cuestión añeja y que Rajoy está haciendo lo que puede. Pienso que lo de esa roca de siete kilómetros cuadrados hace tiempo que se sabía. No es nada nuevo que estos llanitos estén echando tierra para ganar terreno al mar. La Guardia Civil, los pesqueros, los ciudadanos de La Línea y, seguro, que los servicios secretos españoles también lo conocían. Los setenta bloques de hormigón arrojados al mar  por las autoridades gibraltareñas impiden faenar a la flota  pesquera de la zona, es cierto. Pero en ese tema seguro que se puede llegar a un acuerdo diplomático o implicar como se está haciendo a la Unión Europea para que obligue a rectificar a Picardo. Lo del arrecife artificial y todo el terreno ganado al mar, con arena procedente de Tarifa y hormigón español, cruzando la verja en camiones se sabía hace mucho y se podría haber detenido antes, sin llegar a mayores.

También se está enganchando este tema de los bloques de hormigón de la colonia con el de la existencia de un paraíso fiscal en la Roca. Se habla que existen más de veintiún mil empresas y solo el diez por ciento pagan impuestos. Que las empresas que tributan pagan un impuesto de sociedades de un 10% contra el que no se puede competir, con la consecuencia que los fondos que se colocarían en la Costa del Sol se marcharían allí. Según el sindicato de Técnicos de Hacienda (Gestha) Gibraltar no responde al 30% de las comisiones rogatorias y requerimientos de información que realizan los jueces españoles en temas de blanqueo de capitales o contrabando de tabaco.

Pero como digo, nada de esto es nuevo. Se sabe desde hace tiempo que Gibraltar es un paraíso fiscal y no se ha hecho nada. De  hecho en la ópera Carmen, en el siglo XIX, ya aparece dicho contrabando con la colonia.

Por tanto, cabe preguntarse ¿Por qué ahora? ¿A santo de qué tanto revuelo?

Como digo puede que haya sido una casualidad que coincida en el tiempo lo de Gibraltar y lo de Rajoy, pero que los encargados de la comunicación de Moncloa lo están aprovechando al máximo para desviar la atención  es palmario y pasmoso. Y lo peor es que están teniendo éxito. La gente ya habla de eso. Ya se ven personas fotografiándose por la zona, enarbolando la bandera española y gritando aquello de la película de la trilogía de la cámara oculta, “To er mundo é güeno” de Manuel Summers de “¡Gibraltar español!”


Y encima, ya ha empezado la Liga. 













Copyright de la fotografía http://elhistorias.com/2010/10/26/calle-gibraltar-espanol-balsicas/

jueves, 15 de agosto de 2013

Misterios de la mente.




Siempre que voy al médico o cuando veo a alguien con un problema en la garganta y el médico le introduce el palito de madera (creo que su nombre es depresor)  me acuerdo de algo que estudié en la Facultad de Derecho. Concretamente en la asignatura “Historia del Derecho”. Las extrañas conexiones que la mente realiza son, cuanto menos, curiosas.

Antiguamente, en algunas comunidades bárbaras germánicas, llamadas “sippe”, de las que heredaron parte de su cultura y su derecho  consuetudinario las tribus visigodas que llegaron a España, para saber si alguien era culpable de algún delito que se le hubiese acusado se le introducía en la boca un palo calentado al fuego. Esta ordalía (prueba que requiere de la intervención de poderes sobrenaturales) no era la única, pues existían otras, incluso más crueles, como la “del agua” que consistía en arrojarte al agua atado de pies y manos. Si flotabas eras culpable porque tenías un pacto con el diablo, y si te hundías eras inocente. No sé qué era peor.

Pero sigamos con la del palo abrasador: Si el sujeto se quemaba es que era culpable sin duda del delito que se le imputaba y su Dios así lo había querido. Si no se quemaba era inocente, también por la gracia del Todopoderoso. Por raro que pueda parecernos, no todos los sometidos a tan radical prueba eran culpables. Desconozco si en aquella época y en esa tribu en concreto conocían el por qué de dichos resultados.

Se supone que cuando una persona miente a los demás congéneres de su tribu, pero no a Dios que todo lo sabe, o cuando está nervioso o tiene un trastorno de pánico porque se sabe culpable de los hechos por los que ha sido acusado y conoce las pavorosas consecuencias, esa preocupación le provoca, entre otras, sequedad en la boca. Las situaciones de estrés y el miedo incitan que las hormonas que controlan la secreción de la saliva y el sistema nervioso autónomo, que como su nombre indica funciona fuera del control voluntario y consciente, hacen que se de esta respuesta fisiológica que suele tener un efecto excitante.

 Por otra parte, cuando el acusado se sabía inocente y estaba convencido  que Dios le haría salir airoso del cruel trance, la persona estaba, o al menos debería estar, más tranquila y  tenía la segregación de saliva en índices normales. Es por ello que de acuerdo con el nivel nerviosismo del sujeto la saliva existente haría o no de aislante frente al abrasador palo acusador.

Pues esa son las imágenes que me vienen a la cabeza cada vez que estoy en el médico o veo a alguien que le meten el compresor en la boca.  Me imagino que está pasando por un juicio (no médico, precisamente) y que el palo está ardiente.

Espero no haberos transmitido esas sensaciones cada vez que vayáis  al médico, pero la semejanza de la acción, como digo, siempre me hace tener presente aquello que estudié hace ya unos cuantos años. ¿Por qué será que se me quedó aquello en la memoria y no otras cosas, supongo, más útiles? Misterios de la mente.















Copyright de la imagen http://aat-geriatria.com/fungibles-enfermeria/359-depresor-lingual-de-madera.html

lunes, 5 de agosto de 2013

Cláusulas suelo. Algunos consejos (y III)





 (Viene de una entrada anterior)




Pasos previos a la vía judicial.-

Comprobado, pues, que tenemos argumentos y pruebas de la falta de transparencia y buena fe contractual, nos disponemos a pelear. Veamos los pasos a seguir antes de acudir a juicio.

Lo primero que habría que hacer sería ir a nuestra sucursal, con la que contratamos, y hablar con el directo exponiéndole nuestro tema. Veremos qué nos dice, aunque seguramente no servirá de nada nos dará un esbozo de los argumentos del banco.

El segundo paso sería presentar una reclamación ante el Servicio de Atención al Cliente de nuestro propio banco. El escrito puede ser sencillo, pero deberíais proporcionar alguna prueba de esa falta de transparencia, ya que con sólo argumentarla, sin evidenciar nada, no nos harán caso. En este punto sería importante incluir si en la oferta vinculante se hablaba de la clausula suelo y ver si se firmó o no dicha oferta. Aquí ya existen posibilidades de triunfar.

Tercer paso, en caso de que no nos respondan o lo haga negativamente el Servicio de Atención al Cliente de nuestro banco, ya habría que realizar la reclamación ante el Banco de España. Aquí igual, realizar un escrito en el que se argumenta la falta de transparencia y las irregularidades de la oferta vinculante. Si lo probamos documentalmente mejor. Aquí ya hay más posibilidades de que el Banco de España informe a nuestro banco que retire esa cláusula abusiva.

Si no nos contestan o lo hicieran negativamente ya podemos iniciar la vía judicial. Ya habría que gastarse el dinero en abogado, procurador, las tasas judiciales de nuestro amigo Gallardón y, si perdemos, en las costas.

Pero si lo veis claro y si tenéis pruebas de la falta de transparencia, os aconsejo que reclaméis porque ya existen muchos juzgados que están anulando las cláusulas suelo y devolviendo lo cobrado inicialmente. Es decir, aplicando la retroactividad de la nulidad de las clausulas suelo.

Ejemplo de estas sentencias, entre otras, son:

ü  Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Bilbao en sentencia de 19-6-13.
ü  Sentencias de la Audiencia Provincial de Cáceres de 20-6-13, 19-6-13 y 18-6-13.
ü  Sentencia del Juzgado de lo Mercantil nº 9 de Barcelona de fecha 18-6-13.
ü  Sentencia del Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Málaga de fecha 23-5-13
ü  Sentencia de la Audiencia Provincial de Vitoria de 17-7-13. 


Resumen.-

Por tanto, y en resumen:

1.    Comprobad si hubo oferta vinculante.
2.    Ved si se informó de la cláusula suelo (posibilidad de falta de transparencia y buena fe contractual).
3.    Habladlo con el director de vuestra sucursal.
4.    Presentad escrito al Servicio de Atención al Cliente de vuestro banco.
5.    Presentad escrito ante el Banco de España
6.    Vía judicial. Poned el caso en manos de abogados especializados.
7.    Rezad (porque cuando se acude a un juzgado siempre existe una posibilidad de que todo salga al revés, o peor aún, que sea el juez el que tenga un mal día, o, simplemente, quiera destacar haciendo totalmente lo contrario que sus compañeros. Cosas de egos judiciales, que haberlos haylos).

Eso es todo, mi gratitud a quién lo haya leído hasta el final y espero no  haberos liado más de la cuenta.












Copyright de la imagen http://bibwp.ulpgc.es/bcsentrecorchetes/2013/06/17/sentencia-del-tribunal-supremo-que-acaba-con-la-clausula-suelo/