martes, 27 de mayo de 2014

Nuevos y viejos políticos



Rubalcaba ha dimitido, bueno ha dicho que se irá y que convocará un congreso extraordinario para ver quién es el sucesor, como si esto fuera una familia real. El dedazo. Más de lo mismo (luego se quejan). Hoy también Patxi López ha manifestado que deja su cargo y que fijará un congreso para ver quién manda en los socialistas vascos.

Parecen que los barones del partido quieren seguir controlándolo puesto que no convocan primarias para determinar quién sería el candidato. Todo hace ver que, a nivel nacional, se está preparando la alfombra para que Doña Susana Díaz suba al trono del socialismo español. Susana I de España.

Aún así las primarias no están descartadas, pero si todo sigue el programa que han sugerido Rubalcaba y Patxi, estarán tocadas en su línea de flotación y casi hundidas ya que no serían abiertas y servirán tan solo para confirmar lo ya elegido por algunos.

En cuanto al PP siguen afirmando, cada vez con la boca más pequeña, que ganaron las elecciones. No mienten, tienen más votos que los demás. Pero las caras de las fotografías donde aparecen Rajoy, o Cospedal, o Cañete o Javier Arenas son un poema. Son caras de funeral más que de victoria electoral.

Además, esas caras contrariadas y atolladas no solo están así por la pérdidas de votos, escaños, euros y viajes en business a Bruselas, sino porque se les ha ido un amigo fiel. Uno contra el que sabían cómo actuar y como debían atacar. Rubalcaba, más blandito en su época de líder de la oposición que la de ministro de Felipe González, era un amigo fiel de la derecha. Sin embargo, la que parece que va a tomar el control, Susana Díaz, no saben cómo etiquetarla y como actuar frente a ella. Les da el mismo miedo que Pablo Iglesias de Podemos. Son gente demasiado jóvenes,  nuevas y rápidas para estos pesados partidos mastodónticos que se mueven con dificultad en la realidad actual. De ahí los furibundos ataques contra Pablo Iglesias.

Susana I de España,  si quiere puede hacer mucho daño al PP puesto que no se le puede vincular con nada corruptible,  su mensaje está gustando a las bases del partido y ese partido tiene mucha gente que está dispuesta a volverle a dar un voto de confianza. En el otro extremo, no ideológico, Pablo Iglesias domina la calle, la comunicación y la red, cosas totalmente ajenas y que nunca supo cómo utilizar el PP. Para Rajoy & cía. hablar de calle o comunicación es hablar en chino. Ponen cara de bobos.

De hecho, la comunicación nunca fue un problema para Rajoy, basta con no aparecer por donde están los periodistas y si se encuentra alguno extraviado le dice que no se puede parar porque está lloviendo o habla de fútbol. De los problemas de los españoles ni mu. El verdadero problema de Rajoy es cómo devolverle a Florentino Pérez el desaire de celebrar los goles de la décima champions del Madrid con Aznar en vez de con él. Ya publican que le va a obligar a cerrar las perforaciones de Castor, con millones de pérdidas, como gesto chulesco y señal de que él no olvida.

Así nos va.


   



Imagen de http://www.elplural.com/2014/05/25/florentino-ignoro-a-rajoy-y-celebro-la-conquista-de-la-decima-con-su-amigo-aznar/

lunes, 26 de mayo de 2014

Tocados y ¿hundidos?


Las elecciones europeas han traído muchas sorpresas. Algunas esperadas otras no tanto. Los dos grandes partidos han perdido muchos votos, más de cinco millones de votos entre los dos, muchos euros y muchos eurodiputados que ahora no saben dónde colocar. Ha sido el peor resultado de la historia para estos dos grandes. De tener el 80% de los escaños en  2009 han pasado al 49%. El bipartidismo está tocado en su línea de flotación y no sabemos si seguirá flotando luego de las generales próximas.

Cuando salieron a dar explicaciones las caras de los responsables de ambas candidaturas fueron patéticas. Las de Cospedal y Cañete no se las creía  nadie. Intentando demostrar que estaban contentos por haber ganado cuando habían sufrido un rapapolvo tremendo era una tarea imposible. Pero lo peor fue la cara de Valenciano. Tenía los ojos hinchado de haber llorado y de no creérselo. Al menos fue sincera. Ha sido un fracaso, dijo. Y Rubalcaba se escondió, añado.

También han irrumpido en la escena política nuevos partidos como Podemos que ha roto todas las estadísticas. En cuatro meses de vida han conseguido hacerse oír más que muchos otros partidos. Eso quiere decir que no solo hay que hacer kilómetros con el autobús para llenar polideportivos con simpatizantes sino que hay que saber transmitir, aunque lo que se transmita sea el hartazgo de cómo se están haciendo las cosas. La absoluta transparencia en los gastos (Podemos publica en la red las facturas de sus gastos) y la realización de las primarias, absolutamente abiertas, ya que se han votado por internet por cualquiera que estuviera interesado, han sido bazas que han gustado a los electores y que le han transmitido su apoyo mediante los votos.

Otra lectura sería hacer hipótesis sobre las comparaciones entre distintos comicios. Si hacemos el hipotético ejercicio de que las de ayer fuesen elecciones generales al Congreso de los Diputados y las comparamos con las generales de 2011, veríamos que el PP seguiría ganando, pero hubieran perdido 50 escaños. El Psoe perdería 2, IU subiría hasta los 24 y Podemos se estrenaría con ¡20 escaños!

Está claro que si hacemos una lectura nacional los españoles entre la abstención y los nuevos partidos son varios millones de personas que le están diciendo a los dos grandes partidos que no quieren que la cosa continúe de la misma forma. De hecho, supongo que Rubalcaba tendrá que mover ficha, dimitiendo o convocando primarias, para intentar que su electorado reaccione. Andalucía, tradicionalmente socialista, ha sido el pilar en el que se ha apoyado para que su pérdida no fuera aún mayor. La batalla interna será con cuchillos en los dientes y Susana Díaz emerge como valedora del partido de la rosa.

Pero lo peor de todo, es a nivel europeo. El resurgimiento de los partidos de extrema derecha y extrema izquierda, incluso de los nazis, y sobre todo los nacionalistas nos hace ver que muchos europeos no quieren que esto siga igual. Europa nunca ha sido considerada por sus súbditos como algo unitario. No nos fiamos de nuestros vecinos. La Unión Europea no les gusta a los europeos y hay mucho euroescéptico dispuesto a hacerse oír. Parece que UE se desmorona poco a poco desde dentro.


Veremos los nuevos acontecimientos. 



Copyright imagen http://www.elections2014.eu/es/press-kit

viernes, 23 de mayo de 2014

Ley General de Telecomunicaciones, España en venta.




El pasado mes de abril se aprobó con el apoyo parlamentario de PP, PSOE y CIU la nueva Ley General de Telecomunicaciones. Curioso consenso.

No voy a entrar en aspectos técnicos puesto que no tengo ni idea de telecomunicaciones, pero de lo que voy a hablar son de derechos que eso sí me suena algo.

Con la nueva ley, recordad quién lo ha aprobado (partidos que casi nunca se ponen de acuerdo en nada), las operadoras de telefonía móvil tendrán el derecho de expropiar, como si fuesen administraciones públicas, los espacios privados, azoteas u otros, para el desarrollo de su red de comunicaciones. Esto es siempre que basen su proyecto en un principio de utilidad pública, que en la práctica será siempre.

Entonces, con el apoyo, no olvidemos de PP, PSOE y CIU, Movistar, Organge, Vodafone u otros, empresas privadas que solo atienden a sus accionistas y su único propósito es ganar más dinero que el año anterior, podrán expropiar a la comunidad de vecinos que estén en contra de sus proyectos las azoteas para instalar una antena (u otra cosa) para que ellos continúen con sus grandes negocios. Los derechos a precio de saldo.

Al final, y como siempre, los partidos políticos se han vendido a las grandes empresas, esas que hacen rodar esa puerta giratoria que existe entre las empresas y los políticos.

Los tres partidos han defendido, curiosamente, la nueva ley asegurando que esto facilitará el despliegue de las redes fijas y móviles (es obvio) y que mejorará el servicio a los ciudadanos bajando el precio de las líneas.  No sé. Lo que sí sé es quién ganará más dinero. 

Y me pregunto ¿dónde están los derechos de los propietarios de esos espacios privados? ¿Los ha vendido una tercera persona ajena? ¿Acaso ya no existe la propiedad privada porque si es así que me lo digan? ¿Vale todo con tal de que el negocio para algunos continúe?

Los políticos venden cualquier cosa, incluso nuestros derechos, esos que sobre los que en principio no deberían tener legitimidad para transmitirlos, con tal de que los lobistas sigan ingresándoles los suculentos emolumentos.

Pero es que, además, con esta nueva ley, las compañías telefónicas ya no tendrán que solicitar las licencias urbanísticas y medioambientales a los Ayuntamientos para la instalación de sus antenas en esos  espacios privados. Bastará con presentar una declaración responsable en el Ministerio de Industria en donde se explique que el proyecto se fundamenta en un principio de utilidad pública. Si no fuera tan patético hasta me daría la risa.

Esta es otra ley claramente anticonstitucional. Otra. Como nos tiene ya acostumbrados este Gobierno, aprobando leyes de dudosa garantía constitucional, este nuevo texto legal viola claramente el derecho a la inviolabilidad del domicilio y otorga poderes a las operadoras, con el derecho de expropiación, que está reservado exclusivamente a las administraciones públicas.

Para ellos, los políticos me refiero, el hecho de que una empresa de telefonía como Vodafone, Movistar u Orange instale una antena para que sus negocios vayan a más, es equiparable al hecho de construir una carretera o un hospital.

Como vemos, España está de saldo. Se vende la piel de toro a precio barato. Todo vale con tal de seguir con el consumo y que el negocio de los que a lo mejor los contratan en sus consejos de administración continúe viento en popa. Un ejemplo más de lo podrido que está nuestro sistema en el que, una vez más, se nos despojan de nuestros derechos en interés de unos pocos. Porque siempre ganan los mismos a costa de los de siempre.

¡Valientes políticos!








Copyright de la imagen http://antenas-peligro-movil.espacioblog.com/post/2007/10/11/vecinos-un-edificio-malaga-donde-han-aparecido-mas-30

lunes, 19 de mayo de 2014

Simeone y Mujica, presidentes.



Ayer retransmitieron por la televisión la celebración del triunfo del atlético de Madrid en la actual  liga de fútbol.

En ella, tras las tonterías de siempre, justificada por la euforia de sus integrantes  y aficionados, cogió el micrófono el entrenador Cholo Simeone y dijo a la muchedumbre allí congregada algo muy importante.

Dijo que sin esfuerzo esto (el ganar la liga) sería imposible y añadió luego: “Una cosa más. Esto no es solamente una liga: muchachos, mujeres, es algo más importante. Si se cree y se trabaja, se puede, arriba todos”

Este mensaje tiene una lectura muy simple y muy olvidada a veces. Entre todos, sin esperar que venga otro a hacer las cosas por nosotros y con esfuerzos y sacrificio se pueden conseguir cosas que en un principio se creían imposibles.

Esta es la idea que muchísimos empresarios y políticos españoles no entienden.  El esfuerzo y el trabajo duro tienen que ser de todos, formando un equipo. Lo que transmite este entrenador es unidad, esfuerzo y humildad. Poco a poco, partido a partido, se pueden conseguir grandes metas. Cuando ves que el empresario es el ejemplo y el que más trabaja, normalmente sus trabajadores están hombro con hombro.

Y en este país no se entienden estas cosas. España es el país del pelotazo. Y no me refiero al fútbol sino a ganar dinero fácil. Donde uno se mete a político para ganar dinero fácil y rápido y si puede enchufar a sus amigos. Y donde ser empresario equivale (para muchos, no digo todos) a que trabajen otros.

Simeone transmite mucha fuerza, energía, ilusión y sentido de equipo. Todo lo que dice tiene sentido. Todo lo que un líder político o empresarial debería transmitir. Ojalá nuestro presidente Rajoy nos hiciera llegar la mitad de todo eso. Con el cincuenta por ciento me conformaría.

Rajoy ejerciendo de como presidente, negándose a contestar a los periodistas  en las ruedas de prensa o en los pasillos del Congreso y  escondiéndose tras una pantalla de plasma no transmite ni energía, ni ilusión ni ganas  ni humildad y mucho menos aún sensación de pertenecer a un equipo. Aquí, cuando vemos que somos los de siempre los que arrimamos el hombro, cuando unos ponen la energía y otros  se llevan los premios se nos infunda una sensación de desubicación que nos hace desilusionarnos de la política y abandonar el equipo.

Como país, pensando nuestros políticos en los números en vez de en las personas, tenemos la sensación que nuestro líder no sabe a dónde nos dirigimos. Y si lo sabe se abstiene de comunicárnoslo. Ergo algo malo será cuando no se atreve a participárnoslo.

Como decía ayer Mujica, el Presidente de Uruguay, en el programa de la Sexta “Salvados”, es necesaria más filosofía en la política. Más sentido común y más honradez. Es decir, humanización de las políticas.

Difícil esto cuando los dos grandes partidos políticos españoles, los únicos con reales capacidades de gobernar, están metidos de lleno en asuntos de corrupción e intentan legislar para recortar cada vez más nuestros derechos.

En Uruguay en 2006 había una tasa de pobreza del 30% y en la actualidad bordea el 10%, asimismo, el paro bajó hasta el 6%. Parece ser que la honradez intelectual y la filosofía en la política que defiende Mujica tienen resultados positivos.

Aunque, obviamente, no es oro todo lo que reluce en el país del cono sur más quisiéramos aquí su franqueza.

Es cierto que la política carcelaria, los problemas internos de su partido, las críticas de la oposición sobre sus normas sobre la legalización de la marihuana y del matrimonio homosexual que dicen que son mas de cara a la galería exterior que para resolver verdaderos problemas  de los uruguayos y las críticas de estos que defienden que de los tres temas que realmente les importan, esto es educación, seguridad y medio ambiente, poco se ha avanzado, han ocasionado que su popularidad se vea afectada, sobre todo en su propio país.

No obstante esto y sabiendo que todo presidente se desgasta, que no cumple al cien por cien lo prometido y que no puede contentar a todo el mundo, mejor nos iría si tuviéramos en España presidentes del gobierno (o me conformaría, visto el panorama, con los de una comunidad de vecinos) que tuvieran los mismos principios que Simeone o Mujica. Honradez y esfuerzo, sentido de equipo y humanización, humildad y energía, ilusión y filosofía, principios que hacen ver que la política están al servicio del ser humano y no al revés.



Copyright de la imagen http://www.subrayado.com.uy/site/noticia/25675/mujica-recibio-a-simeone-y-a-los-uruguayos-del-atletico-madrid

viernes, 16 de mayo de 2014

Preferentes



Ayer estuve en el juzgado. Fui a asistir a la declaración de un imputado. Todo normal. Y tan normal que estábamos citados a las once y cuarto y eran las doce y media y todavía no había terminado la declaración que teníamos por delante en el orden.

Como podéis imaginar, nos  dio tiempo de todo. No conocía de nada al imputado. Estaba haciéndole un favor a un compañero que ayer me pidió que asistiera a este señor en su ausencia. También normal este tipo de favores.

Pues como decía, estuvimos hablando de muchas cosas en ese lapso de espera y este señor, ya jubilado, me comentaba cosas totalmente ajenas al asunto que nos llevaba al juzgado (de ahí que pueda contarlo). Me contó que con diecinueve años ya era director de una sucursal de banco. Y que con 24 era jefe de zona.  Tenía a su cargo veintitantas oficinas. Y que cuando tenía cerca cuarenta años lo dejó porque corría riesgo de que su corazón no soportara la presión de vender al ritmo que imponían sus jefes. Se salió y se lo montó por libre. Se dedicó a asesorar a los bancos y a los particulares sobre préstamos e hipotecas, pero en plan serio y honrado, aseguraba, no como esas franquicias que salieron como setas en la época del boom inmobiliario. Tenía casi un ochenta y siete por ciento de fidelidad. Y eso era mucho, se vanagloriaba, pues nunca se prestó a operaciones arriesgadas.

Así un tema derivó en otro y terminamos hablando de la situación actual de los bancos y de las cosas que había visto a lo largo de su vida profesional. Y me comentó, y es lo que os quiero transmitir, que nunca vendió una preferente aunque sus amigos de cajas de ahorro se lo pedían y le presionaban para que se lo ofertara a sus clientes. Eran preferentes, como las de ahora, pero que ya vendían estas cajas (porque me aseguró que solo eran las cajas) hace veinte años. Simplemente me dice que ahora ha saltado la liebre de la estafa organizada.

Me comentó, también, que siempre se negó y que vio en muchas ocasiones como a otros clientes que no eran suyos lo que hacían las cajas era darle una hipoteca por un importe y luego añadirles entre quince mil y veinte mil euros al préstamo para darle al cliente esa cantidad en preferentes. Luego les explicaban que era un producto excepcional que tenía alrededor del 7% de interés.

Me quedé con la boca abierta al escuchar como obligaban a los clientes a adquirir participaciones preferentes. Si es cierto aquello que me contó estamos ante un engaño de dimensiones bíblicas. Todo organizado para que las entidades tuvieran más solvencia, pero olvidándose por completo del fin social que las caracteriza.

En fin, sabemos que las preferentes han sido una estafa a muchas personas que no tenían ni idea de lo que estaban adquiriendo, con cláusulas leoninas, como aquellas que ponían el fin del plazo en el año 9.999, imposible de cumplir (o como las ha calificado algún juez como hasta la eternidad), también conocemos como utilizaban las cajas técnicas de ventas de muy baja moralidad, pero lo que sabían perfectamente los señores responsables de estas acciones tan arriesgadas y contaban con ello, era la lógica (y humana) avaricia de muchos cuando veían los altos índices de interés que daba ese producto. Y es que cuando una entidad te da algo tan, tan bueno, te tiene que hacer sospechar. Nunca regalan nada, ni las sartenes cuando abres una cuenta corriente. Te la cobran con creces. Es su trabajo. Algo parecido, con eso de volverse la gente loca por ciertas acciones, pasó con lo de Forum Filatélico y todavía siguen sin ver un duro. Te vendían unos sellos que ni si quieras veías. Otra estafa piramidal.


Así que ojo y cuidado con los que nos quieren vaciar los bolsillos.


Copyright de la imagen http://vayapaisdepandereta.blogspot.com.es/2012/06/normal-0-false-false-false-es-trad-ja-x.html

martes, 13 de mayo de 2014

España violenta



Ayer asesinaron a la Presidenta de la Diputación de León cuando se dirigía  a un mitin político. Descanse en Paz.

Ayer alguien decidió que la mejor forma de resolver cualquier conflicto era usar la violencia extrema.

La violencia no puede ser justificada (salvo las excepciones conocidas) y por muchos conflictos que tengas con una persona (política o no) no te da  derecho para acabar con la vida de nadie. Es un crimen se mire por donde se mire, independientemente de las causas de la autora y su familia.

Se está hablando de que la hija de la asesina trabajaba en la Diputación y fue despedida o cesada porque le ocuparon la plaza de interina. Esto ocurre en España cada día. Cuando te pisan la plaza te cabreas porque te vas al paro y te puedes ofuscar unos días, pero al poco, debes levantar cabeza y seguir luchando por un puesto de trabajo. Si era por oposiciones te vuelves a poner a estudiar. Pero lo que no puedes hacer, por muchas sentencias que tengas en contra, aunque tengas que devolver dinero que no tienes, es matar a nadie. La vida y el derecho a la misma es lo más sagrado.

En España estemos acostumbrados a decidir o acabar muchos asuntos públicos por medio de los disparos. Está en nuestros genes. Tan solo tenemos que ver la cantidad de atentados que existieron en pleno siglo XIX, la mayoría por anarquistas, porque no gustaban los políticos que gobernaban. El Rey Alfonso XII sufrió varios atentados, el general Martínez Campos, Cánovas del Castillo, Antonio Maura, Alfonso XIII, Canalejas, Eduardo Dato, Prim, Isabel II, otros militares, religiosos y políticos menos conocidos también fueron sujetos contra los que se utilizó la violencia.

Pero en aquella época la violencia se veía de otra forma. Existían grupos como los anarquistas y los fascistas que la justificaban porque  el ciudadano la había sufrido previamente de parte de sus gobernantes. La Declaración Universal de los Derechos Humanos  no se adoptaría hasta el 10 de diciembre de 1948 por la Asamblea General de las Naciones Unidas por lo que ni la olíamos, y la Revolución Francesa con su Declaración de los Derechos Hombre y del Ciudadano de 1789 ya había quedado en el olvido hace muchos años en esta parte de los Pirineos.

Otra forma que siempre hemos tenido en este país de acabar con los políticos o regímenes que no nos gustaban eran los pronunciamientos y golpes de estado. Somos un país proclive a no esperar a las urnas. Nos encanta humillar al que estaba arriba. O los que gobiernan lo hacen muy mal y provocan que los adversarios, ciudadanos o militares no se puedan contener o simplemente aquí no admitimos que nadie se pase un pelo y nos vemos con el derecho a intervenir directamente, incluso por las armas e implicando a todo un país. Muchos han confundido el interés individual con el general.

Encontramos en este campo también muchas muestras de nuestra idiosincrasia impaciente y arrolladora. Por ejemplo La Vicalvarada (pronunciamiento de militares progresistas), La Revolución Gloriosa que  destrona a Isabel II, el Motín de la Granja (rebelión de los sargentos contra la Reina Regente María Cristina), el Golpe de Pavía con la ocupación del Congreso de los Diputados, el pronunciamiento de Riego en Cabezas de San Juan, el pronunciamiento de Caldetas de los generales Luis Lacy y Milans del Bosch (apellido que volvería a estar relacionado con el 23-F), los Cantones,  el Pacto de Ostende para derrocar a la reina Isabel II que guarda grandes paralelismos con el Pacto de San Sebastián para derrocar a Alfonso XIII, la menos conocida como La Conspiración del Triángulo en la que los masones tenían como objetivo secuestrar y asesinar a Fernando VII en una casa de citas y luego proclamar la Constitución de Cádiz, Franco en el 36 y su Movimiento y Tejero el 23 de Febrero de 1981 con su famoso“¡Quieto todo el mundo!”.

Somos un país que tiende a resolver sus conflictos políticos o cotidianos con la violencia. Eso dice poco bueno de nosotros. Y en esta época de crisis está la gente al límite de su aguante y no dejan pasar una. Todos tenemos derecho a protestar si los políticos lo hacen mal, pero la violencia no lleva a nada bueno. Los servicios sociales, Cáritas, Cruz Rojas y otros organismos hacen lo que pueden para paliar la situación crítica de muchos. La pobreza infantil es devastadora. Y todo esto es un caldo de cultivo para que nazcan muchas acciones como la de ayer. Y eso no se puede admitir. Hay que ayudar a los que lo pasan mal. Seamos generosos señores políticos y empresarios.

Esperemos que lo de ayer nadie lo vea como un ejemplo.



miércoles, 7 de mayo de 2014

Gallardón el ‘burocratizador’.



Seguimos con Gallardón que se está esforzando, y mucho, en ser el peor ministro de la historia. Hay egos que hunden a la propia persona portadora. Y él insiste en ser el más voraz aniquilando derechos.

Como decimos, continuamos analizando las andanzas de la reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial (en adelante LOPJ) y los auténticos varapalos que se está llevando este señor, a fe mía, con toda justicia.

Otra (porque son muchas) de las cosas que quería cambiar este hombre con su reforma de la ley es que en el artículo 100 del anteproyecto el Tribunal Supremo debería establecer con antelación de un año el número de recursos de casación (los recursos que se presentan ante ese Alto Tribunal) que vaya admitir para el siguiente año. Así, por ejemplo el tribunal tendría que decir: el año 2015 se admitirán 1559 recursos. Todo ello independientemente de las controversias existentes y de la necesidad de los ajusticiados. Es decir, si superas la cuota te quedas fuera aunque tengas todas las razones para recurrir, aunque se haya infringido tu derecho y tengas los hechos y pruebas de tu parte.

Pero para mayor inri, o como diríamos en un escrito jurídico, a mayor abundamiento, el tipo quiere establecer por ley (artículo 101 del anteproyecto) que el Tribunal Supremo determine la longitud de los recursos. ¡Quiere que el Supremo determine el número de folios que va a tener tu recurso independientemente del número de argumentos, razones o sentencias en las que te apoyes para defender tu postura! Qué locura.

Pues bien, está tanta gente tan en contra del ministro actor (recordamos su actuación en la última película de Garci “Holmes & Watson: Madrid days”) que por primera vez en la historia el pleno de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo se ha reunido en dos jornadas consecutivas para analizar las reformas pretendidas por este señor.

Y el cachiporrazo que se ha llevado también ha sido histórico. De treinta y seis magistrados, solo dos (supongo con pocas ganas de trabajar), apoyaron su reforma, tachándola de anticonstitucional.

También se ha cuestionado en estas reuniones y rechazado por la Sala III del T.S. la jurisprudencia vinculante que quiere imponer nuestro ministro más dicharachero, pero como ya lo analicé en otra entrada anterior no me detendré en ella, salvo por esto:

Quiere este adalid de la justicia que las Salas tengan que oír a las administraciones públicas antes de fijar su jurisprudencia vinculante para que estas den su visto bueno y que si un ciudadano la invoca los poderes públicos la podrán rechazar justificando sus razones (Art. 32). Es decir, este hombre quiere que exista una jurisprudencia que no se adapte a las necesidades de la cambiante sociedad y que encima los poderes públicos puedan saltarse. Es decir que los políticos, como siempre, se vayan de rositas.

Los jueces le han recordado que ellos se deben a la ley y no a la jurisprudencia ya que entonces esta no hubiera evolucionado nunca. Si los jueces no pudieran adaptar las sentencias al caso concreto existiría  indefensión para los ciudadanos ya que se vulneraría el derecho a la tutela judicial efectiva.


En definitiva, lo que quiere este hombre es burocratizar a los jueces y que no puedan ordenar tanto frente a los políticos que son los que, a su parecer, deben sostener la sartén por el mango.







Copyright de la imagen: http://chrismielost.blogspot.com.es/2011/04/cuando-la-pobreza-ofende-la-mirada.html