Siria, el Centro Comercial. (y II)

(Viene de otra entrada anterior)

Hay muchos intereses económicos en esa zona como para dejarlo de lado. Es como si Siria fuera un gran Centro Comercial al que ir a comprar y vender los fines de semana. Una zona de grandes negocios en conflicto no puede dejarse que se vaya solucionando sin influirle por qué camino coger.

Por ejemplo, desde 2012, Irán ha aumentado drásticamente su apoyo militar a las fuerzas del presidente Sirio. Las armas que aportó Irán llegaron al grupo Hezbolá y este grupo se volvió cada vez más activo dentro de Siria.

Irán ha contestado que está tan dispuesta a ayudar a Siria como EEUU a atacarlo. Y que las consecuencias no se quedarán en Siria, sino que afectará a toda la región. Léase a Israel o Turquía. Igualmente, desde que se impusieron sanciones contra Teherán, la relación económica entre ambos países aumentó en beneficio mutuo.

Concretamente, el mes pasado se firmó un acuerdo entre Irak, Irán y Siria un acuerdo para la construcción del mayor gaseoducto en el Medio Oriente. Transportará gas natural desde el sur de Irán hasta Europa. Claro está, que este negocio no le ha gustado a todo el mundo. Según Dimitry Minin, del Centro Global Research “los aliados de occidente que abastecen de gas y petróleo a Europa desde el Golfo Pérsico no están contentos y tampoco está contento el principal transportista de gas actualmente: Turquía.” Ahí vemos el tan altruista motivo por el que Turquía se une al baile.

Nafeez Ahmed, director del Instituto para la investigación de Política y Desarrollo en el Reino Unido escribió en el períodico The Guardian que “el gaseoducto es una bofetada directa para Qatar que planea construir su propio gaseoducto a través de Arabia Saudita, Jordania, Siria y Turquía, también para abastecer a los mercados europeos, con el apoyo de Estados Unidos.” Según Ahmed “Estados Unidos, Israel, y otras potencias han sido jugadores muy poco honestos. Detrás de la fachada de preocupación humanitaria, hay intereses familiares en juego.”

Como vemos, los motivos humanitarios poco a poco se van diluyendo como azucarillos ante tal cúmulo de intereses económicos en aquella región de tantos actores implicados.

Hasta ahora, China ha mantenido un perfil bajo en esta cuestión, pero poco a poco están mutando. Se oponen al ataque estadounidense sin tener el beneplácito de la ONU. El Global Times, un periódico afiliado al Partido Comunista afirma, según la BBC, que “las fuerzas alrededor del mundo que se oponen a una intervención militar externa deben unirse para prevenir, hasta donde sea posible, que Estados Unidos, Reino Unido y otros lancen ataques aéreos contra Siria. Y si esto no se puede evitar, deben abiertamente apoyar al gobierno sirio para entablar una resistencia. Rusia e Irán necesitan considerar el ofrecimiento de asistencia militar directa, y China y otros países deben dar su apoyo"

Pero China tampoco está exenta de pecados y tampoco le mueve un deseo humanitario y de apoyo al débil oprimido. Desde 2011 China fue el principal socio comercial con Siria con exportaciones evaluadas en más de 2.400 millones de dólares. No es mucho dinero, pero lo que no se quiere, sobre todo, es a una mayor presencia de los Estados Unidos en la región.

Tal y como explica Amanda Paul, analista del Centro de Política Europea, en China “hay temores de que una presencia militar de EEUU en Siria conduzca a un ataque contra Irán, lo cual otorgaría a occidente mayor acceso a los recursos energéticos de la región”. Y eso, humanitariamente, no se puede tolerar.

Otra repercusión de esta medida de Obama puede ser que Rusia decida intervenir. De hecho, ya lo está haciendo mandando barcos a la zona. Y desde su gobierno han explicado que una intervención militar en Siria tendría consecuencias catastróficas. Aunque luego han bajado el tono diciendo que Rusia no tiene pensado entrar en guerra con nadie. Pero claro, existen otras formas de poder fastidiar a los Estados Unidos por su intervención sin necesidad de gastar pólvora, como por ejemplo, incrementar el abastecimiento de armas a Damasco o reducir sus negocios con EEUU.

Lo que está claro es que después de perder grandes contratos armamentísticos con Irán debido a las sanciones y la cancelación de otros contratos con Libia, la industria armamentística rusa necesita suculentos contratos con los que dejar de bajar escalones en el mercado de la defensa armada.

Todo ello nos lleva a ver que lo que menos importa a todos los actores implicados son los pobres civiles muertos. Ellos precisamente son la excusa para poder hacer algo que hasta ahora querían pero no podían. Todos querían intervenir para influir en la zona e imponer sus negocios pero hasta ahora no tenían una justificación. Y hay que hacerlo rápidamente, no vaya a ser que el informe de la ONU diga otra cosa y se termine la oportunidad.

El Centro Comercial de Siria tiene  un horario y hay que ir a comprar antes del cierre. Corran, pues.

Siria, el Centro Comercial. (y I)

El ataque decretado por Obama contra las instalaciones militares de Siria seguirá el calendario presidencial. Se  omitirá flagrantemente la petición de la ONU de que esperen unos cuatro días más para que puedan emitir un dictamen  los inspectores que allí se encuentran. Estos están examinando si efectivamente ha existido un bombardeo contra la población civil con armas químicas, concretamente gas sarín. Parece ser que  Ban Ki-moon no pinta nada para los EEUU. Hoy le podría llegar un mensaje al móvil que le dijera ¿No te pagamos bien? Pues no estorbes chaval.

Dicho ataque no conllevaría la invasión terrestre (los muertos restan rédito electoral), ni apoyo aéreo, ni  instalación de una zona de exclusión aérea que es muy costoso. Simplemente, consistiría en llevar los barcos hasta la zona, disparar y marcharse. Como si dijéramos que ya que pasamos por aquí lanzamos unos misiles que nos sobran y nos largamos antes que alguien nos vea. Como cuando de pequeños llamábamos a una puerta y echábamos a correr.

Pero la cosa no es tan simple. En Siria existen dos bandos. El del régimen oficial del presidente Asad que está apoyado por Rusia, Irán y parece que China, y el de los rebeldes apoyados por Arabia Saudita y Francia, en un principio. Luego aparece  en escena Obama, con el premio Nobel de la Paz en una mano y diciendo que no puede permitir que se usen armas químicas contra la población. Que por eso, bombardeará a media Siria... Perdón ¿de qué era el premio? A partir de ahí, ya se unen más países a la contienda. Si van los EEUU vamos detrás sin peligro, pensarán. Así consta que les apoyamos y podremos hacer algún negociete próximamente.

Primera pregunta que me hago ¿por qué tienen más importancia los muertos de armas químicas que los otros de armas convencionales? Llevan casi dos años de guerra civil y nadie ha dicho ni mu. ¿Esos muertos no contaban? Ya sé que las armas químicas son inaceptables, pero ¿las otras sí? ¿O es que son mejor negocio?

Segunda pregunta ¿Por qué ahora? ¿Necesita Obama salir en la televisión para que su imagen de líder se engrandezca? Anuncia una intervención, desde lejos y sin mucho peligro para las tropas, y se refuerza su imagen política. Eso creen los estadistas que pasará en su país, claro.

Tercera pregunta: Si quiere rédito electoral y salir en las noticias ¿el calendario de bombardeos, ignorando a la ONU, lo pondrá el presidente o la CNN en su prime-time? Entonces, ¿quién gobierna allí el Matías Prats americano? O peor, ¿el presidente de una empresa de comunicaciones?

Porque ¿qué va a conseguir realmente Obama fuera de EEUU con esta intervención de unos pocos días? Lo responderé.

Según ha salido en la prensa, Obama reconoce que con su ataque no va a acabar con las muertes de civiles en Siria, entonces ¿para qué bombardeará? También dice que el bombardeo hará entender a Asad que el uso de armas químicas interfiere con los intereses nacionales de Estados Unidos. ¿Cómo interfiere?¿Interfiere porque son más moralistas que nadie?¿Porque le pueden quitar el premio Nobel o porque no le compran a ellos el componente del gas?¿o existen otros intereses económicos? Después lo vemos.

Está claro que en los países árabes Washington va a aumentar su descrédito y, en general, habrá una mayor pérdida de influencia de ese país en todo Oriente Medio. En Europa se observa que Obama, en realidad, no tiene ni idea de qué hacer para aumentar su prestigio en la zona, pero sí para aumentar el movimiento de petrodólares en sus negocios. Inglaterra lo seguía a pies juntillas, de hecho presentó, ella solita, a los cuatro miembros con derecho al veto del Consejo de Seguridad de la ONU su resolución apelando a la protección de civiles y, tras tres horas de reunión, los embajadores de Rusia y China abandonaron la tertulia. Pero ahora el Parlamento británico le ha dado un portazo a David Cameron y le ha dicho que sin resolución de la ONU que se olvide de intervenir. Al mismo tiempo, Francia, antigua metrópolis de Siria, quiere seguir manteniendo su influencia en la zona y se ha unido a las intervenciones a llevar a cabo. Turquía también quiere parte del pastel (más adelante veremos por qué).  Alemania está en otros problemas y a España, como siempre últimamente, ni está, ni se le espera, ni se le informa.

(Continuará en otra entrada)

Copyright de la imagen de http://www.shutterstock.com/pic.mhtml?id=65808541 ChameleonsEye