El Reino de España

En España reina Juan Carlos I. Es una obviedad oficial. Pero realmente no parece que reine nadie. Existen en nuestra cotidianeidad política muchos desaguisados partidistas,  disparates independentistas, putrefacciones sindicales, intentos de reconvertir el sistema en una república federal, partidos nacionales a las que se les sublevan sus brazos regionales, corrupción generalizada por doquier, etc. etc. Tanto que no se sabe quién reina o dirige este tinglado.

En Zarzuela, hablo de la Casa Real, reina Juan Carlos I. También es una  obviedad oficial. Pero realmente parece que tampoco reine nadie. La real casa está desarreglada. Alguien, parece ser, que ha enseñado a la Infanta cómo funcionan las cosas en el lado oscuro. Algún influyente empresario sin muchos escrúpulos le ha dicho, aparentemente, que puede contratar a las personas de su servicio sin darles de alta en la Seguridad Social. Pero eso nos duele. Ya que Hacienda somos todos y que los sueldos de esa casa tan singular los pagamos los contribuyentes, al menos deseamos que las cosas se hagan  correctamente. Los personajes públicos y las instituciones tienen que dar ejemplo de honradez. Va en los sueldos y en los cargos.

En esta España que se desangra, parece  que siempre hay dos clases de personas, las que presuntamente meten la mano en el saco común sin que  les pase nada y el resto de mortales.  La división de los españoles frente la justicia es palmaria. Por un lado, los poderosos y, por el otro, el resto de españolitos.  Y, si se le cruzan los cables a algún juez o bien lo apartan de la carrera judicial o si no pueden y condenan al amiguete, ponen a funcionar la rueda del indulto. Desde el año 2000 hasta mediados de 2013 se produjeron 6.442 indultos. Gallardón en su primer año al frente del Ministerio concedió 501 indultos. Más de uno al día.

La tradicional ausencia de noticias sobre la casa real de hace unos años atrás en nuestra prensa, se ha vuelto en contra. Ahora todo el mundo quiere saber de ellos, sobretodo de sus meteduras de pata. Casi cualquier cosa es noticia y se amplifica.

En ese aspecto y centrándonos en el asunto de la Infanta, encontramos dos tipos de reacciones ante su imputación. Los que no les gusta que se impute a Dña. Cristina esgrimiendo que se le imputa precisamente por ser quien es y los que no cabe en sí de gozo por tal histórico e inusual acontecimiento. España siempre dividida en dos. Da igual el motivo.

Para añadir un ingrediente más a esa sopa, el Jefe de la Casa Real ha dicho que la instrucción de la Infanta debe acabar. Hay quien lo entiende como una presión al juez. Lógico. Pero al juez Castro no solo lo presiona la Casa Real, también el Fiscal, por mandato de su jefe Gallardón, presenta un escrito diciendo que no va a recurrir y, en realidad,  hace un recurso encubierto poniendo a parir al juez y plasmando todos los motivos que pondría en el hipotético recurso. ¿Cómo te atreves impugnar a la Infanta? ¡Teoría conspiratoria! Por mucho menos de lo hecho presuntamente por la Infanta a cualquiera que leemos esto nos imputan sin dudarlo.

Mientras tanto, cada día se descubren asuntos más turbios sobre el matrimonio Cristina – Iñaki. Sus vidas han cambiado, aunque no tanto, pero ya se les nota. Sus caras van desluciéndose. El rictus circunspecto es ahora marca de la casa. Nuestro Rey también lo sufre en silencio. Hace unos años Su Majestad nos acostumbraba a salidas nocturnas y cacerías, rememorando hazañas de sus antepasados, y todos les reíamos las gracias. Es muy campechano, decían. Ahora no cuela. Ni si quiera la Reina, y eso que es la profesional de la casa, se libra del malestar ciudadano. Cada vez son más numerosas las ocasiones en que un miembro de la Casa Real aparece en un acto oficial y es abucheado o silbado.

Sin duda, nos iría mejor si el Rey reinara en su casa y en la de todos nosotros. Debería poner orden, pues es su función, entre los partidos políticos, mayoritarios o no. Leerles la cartilla por sus numerosos asuntos de corrupción, por sus intentos de constreñir a la Justicia y por sus retozos con los nacionalistas. Claro que si en su familia la cosa anda como anda, cualquiera los pone de ejemplo. Sería fácil contestarle cuando te diga que tienes que frenar los casos de corrupción en tu partido eso de “y tú ¿qué?” o “arregla primero tu casa”.

Lo que está claro es que en España y en la Zarzuela, vistos los acontecimientos, el Rey Juan Carlos, desgraciadamente, no reina. Quién reina es el caos. Y eso es malo para todos.

Copyright de la imagen http://www.diariocritico.com/tags/casa-real

No, a las tasas judiciales

La Ministra francesa de Justicia, Cristiane Taubira, ha anunciado que en Francia, desde el pasado 1 de enero ya no se cobrarán tasas judiciales. En nuestro país vecino se pagaban tan solo 35 euros por procedimiento. Aquí las tasas la mayoría pasan de los 300 ó 500 euros (llegando en ocasiones hasta a varios miles de euros), según jurisdicción y cuantía.

Pues, a pesar de esos 35 euros, en Francia se ha considerado que esa tasa “es una penalización para los más vulnerables y una restricción a su acceso a la Justicia”.

Allí, se ha llegado a esta conclusión tras el conceso logrado entre las partes afectadas, es decir, miembros judiciales, abogados, y ciudadanos en general. Aquí al  consenso (y más en el Ministerio de Gallardón) ni está ni se le espera, como diría aquel. Los números de diputados hacen que el rodillo parlamentario aplaste cualquier intento de consenso. Así nos va.

Las tasas judiciales en España son una vulneración del derecho que tiene todo ciudadano, sobre todo los más vulnerables, a la tutela judicial efectiva consagrada en nuestra Constitución.

Con las tasas judiciales se han creado varias clases de ciudadanos. Tres grupos concretamente. En los dos primeros encontramos a los ciudadanos que tienen acceso a la justicia gratuita, pues sus niveles de rentas son mínimos, y a los que sí pueden acceder al pago de esas tasas, es decir, los que tienen un nivel adquisitivo alto o muy alto. Y luego encontramos el tercer grupo, la gran mayoría, es decir, el resto. Casi todos los españoles que antes pertenecíamos a la clase media estamos en este grupo. Somos los que no podemos acceder a la justicia gratuita pero que tampoco acudimos a los juzgado por lo caro que sale intentar defender nuestros derechos. Como lo hagas los gastos ocasionados te fastidian varios meses.

Esto nos lleva a la conclusión que existe un gran grupo de ciudadanos  que para este Gobierno y especialmente para el ministro de Justicia somos de segunda división. La igualdad de todos los españoles ante la Justicia (no, no estoy hablando ahora del caso de la Infanta)  como principio inspirador de nuestro ordenamiento jurídico no solo queda en entredicho, sino que ha sido asesinado.

Igualmente, las grandes empresas, las que facturan más de 6 millones de euros al año (prácticamente, aseguradoras y bancos) se han visto beneficiadas porque antes, hace unos años, eran ellas, en exclusividad, las que pagaban estás tasas y ahora al igualar el rasero a todos los administrados han visto como “sus tasas” se han reducido notablemente.

Pero para mayor inri, según el Presidente del Consejo General de la Abogacía Española, el dinero recaudado por el Ministerio de Justicia por estas tasas no es destinado a la mejoría de la Justicia Gratuita o para las Comunidades Autónomas con competencia en la materia de la Justicia, como habían prometido cuando justificaban la creación de las mismas.

No. El dinero de las tasas no solo no llega a esos destinos que se habían asignado, sino que, simplemente no se sabe dónde va destinado ni a cuánto asciende lo recaudado. En los presupuestos del 2014 no existe ninguna partida que especifique el destino de esas tasas, por lo que supongo que irá destinado a las arcas de Hacienda. Preguntado el Ministro sobre este tema ha respondido que en el 2015 “ya veremos”.

Por todo lo anterior, podemos afirmar que la creación de las tasas en España tenían tres objetivos finales: Primero, hacer desistir a los ciudadanos de acudir a la justicia para defender a sus derechos, segundo, afán recaudatorio o la creación de un impuesto camuflado y tercero el beneficiar a las grandes empresas.

Como viene siendo habitual ya en este gobierno, todo tiende a la privatización y al  'hacer negocio'. Cada vez se olvidan más de quienes les votaron, me refiero a los ciudadanos en general,  a los que tan solo ven como simples y molestos números.

Estoy absolutamente convencido de que muchos de los que los votaron se han arrepentido de su elección.

España. Nuestra comunidad de vecinos

Los catalanes no se cansan de decir a todos los que les quieran escuchar que ellos tienen derecho a decidir sobre su futuro. Que sería muy democrático, para todos, que ellos se pudieran expresar en el pretendido referéndum. No hay nada más legal, argumentan, que dejar que una población diga por medio de las urnas qué es lo que quiere para su futuro.

A esta afirmación se apuntan todos los separatistas, políticos y personajes mediáticos de toda índole y algunos miembros del PSOE e IU. Pero yerran todos por una cuestión muy simple. Veamos.

Imaginaos que vivimos todos en un bloque de vecinos y tenemos formada una comunidad con sus leyes, sus procedimientos de actuación y de aprobación de consensos entre todos los que tienen una vivienda.  Y, un buen día, sin haberse  celebrado la correspondiente junta ordinaria o extraordinaria de vecinos, el del 3º A, ese que siempre protesta en cada reunión, decide que él solo deja de pertenecer a la comunidad y que, además, a partir de mañana la fachada del edificio de esa comunidad, a la que él quiere dejar de pertenecer, será pintada de verde pistacho. Esto es una soberana estupidez que se cae por su propio peso, ¿verdad?

Pues es lo mismo en el caso catalán. La misma estupidez. España es un país que engloba a todos los territorios hasta ahora sabidos. Incluye, por supuesto, a Cataluña y País Vasco (las enumero por si alguno se despista). Y es a todos los vecinos de esta gran comunidad a los que les compete decidir sobre el futuro de su país. Como bien dijo el otro día Rajoy (primera vez que estoy de acuerdo con él en muchos años) la soberanía corresponde a todos los españoles. Todos. Y no a una región y tampoco a un parlamento concreto. Ni regional, ni nacional.

Pero, como seguro que con este simple argumento no se quedan satisfechos los separatistas. Lo intentaré de otra forma.

Partimos que los catalanes quieren decidir ellos solos sobre el futuro de España. Es decir, ellos quieren decidir sobre el resto de españoles sin que estos se pronuncien. Y esto es porque como sabemos hasta ahora Cataluña es España. Pero por esta regla de tres y a sensu contrario, los españoles podríamos decidir sobre el futuro de Cataluña sin que ellos tuvieran oportunidad de decir ni quejarse. Podríamos decidir cualquier cosa aunque les fastidiara. Es el mismo razonamiento. Igual de absurdo. 

 Ahora Arturo Mas dice que no le importa ir a prisión por la decisión de convocar un referéndum ilegal. Como siempre los independentistas se disfrazan de víctimas para difundir la imagen de oprimidos. Pero luego, extienden la mano para que papá Estado les resuelva el tema de la quiebra financiera. El “mártir” Arturo Mas que quiere pasar a la historia como sea y a costa de lo que sea. Dice que se inspira en Gandhi, ¡ja!

Lo malo de los independentistas es que tienen su público y muchos se los quieren creer. Da igual que lo razones con ellos o que les pongas por delante sus propios argumentos. Esos razonamientos valen, exclusivamente,  para exponerlos ellos, no para que tú los utilices en su contra. Son impermeables a toda lógica. Y también da igual que se los quiera sosegar con nuevas formas de financiación y nuevas transferencias de competencias. Siempre querrán más y nunca estarán satisfechos. 

Y, pienso, que en realidad, todo responde a un negocio. Todo lo que ellos quieren es seguir comiendo de la sopa boba y teniendo el poder. Y eso justifica cualquier incongruencia o idiotez que les pueda perjudicar…y, ¡coño! aún así siguen teniendo adeptos que los vota. No me lo explico. Bueno, sí.

La Diada, la conmemoración de una derrota española (y III)

(Viene de una entrada anterior)

Felipe de Anjou, pues, llegó a Madrid el 17 de febrero de 1701 y fue ungido en Toledo como Felipe V, rey de España. Las Cortes de Castilla lo proclamaron como rey y luego juró los fueros de Aragón, reino al que pertenecía Cataluña.

Su abuelo Luis XIV, que mandaba de facto en España debido a la influencia que tenía sobre su nieto, tenía como único interés el comercio con las Indias Occidentales y las riquezas que producían. Así los puertos de la América española fueron pacíficamente invadidos por buques franceses. Pero la medida que tuvo mayor trascendencia fue la concesión del Asiento de Negros (el monopolio de la trata de esclavos con América) a la “Compagnie de Guinée”, de la que Luis XIV y Felipe V, tenían el 50% de las acciones. Según historiadores y contemporáneos de Inglaterra y Holanda, este fue el detonante de la Guerra de la Sucesión.

Estando así las cosas, Inglaterra y Holanda firmaron un acuerdo (Tratado de La Haya, 1701) para realizar acciones conjuntas contra Francia  y dieron su apoyo, ya puestos y por fastidiar, a las aspiraciones al trono al segundo hijo del Emperador Leopoldo I.  Se formó una coalición anti-borbónica. Este pacto, que fue conocido como la Gran Alianza, unió a los países mencionados junto con Prusia, reino de Portugal y el Ducado de Saboya.

La guerra, pues, se inició en las fronteras del reino francés junto con los países de la Gran Alianza para luego trasladarse dentro de las fronteras españolas. Aquí, se convirtió en una auténtica guerra civil española, la primera, entre el reino de Aragón partidario del Archiduque Carlos que pretendía una nación más transversal y la Corona de Castilla que aceptó como Rey a Felipe, que era partidario de un sistema absolutista.

En plena guerra, Sir George Rooke y Jorge de Darmstadt llevaron a cabo un desembarco en Barcelona para fomentar la rebelión austracista. Dicha empresa fue un fracaso puesto que a pesar de sus simpatías por el candidato germánico no se produjo ninguna rebelión por parte de la población. Como consecuencia de esta acción, el virrey en Cataluña, Francisco Antonio Fernández de Velasco y Tovar, liberó una represión contra las instituciones catalanas por las que fueron suprimidas.

A su vez, la reina Ana de Inglaterra, nombró a un comerciante de aguardiente afincado en Cataluña, Mitford Crowe, como comisionado suyo para “contratar una alianza entre nosotros y el principado y cualquier otra provincia española”. Al no poder contactar con las instituciones catalanas, Crowe, se puso en contacto con el grupo vigatans para que firmaran una alianza anglocatalana.

Los vigatans cumplieron su parte del pacto y extendieron la rebelión por todo el principado, salvo Barcelona, y el candidato Carlos desembarcó en Lisboa rumbo a Cataluña. En agosto de 1705 llegó una flota aliada a Barcelona y la sitió. El 9 de octubre capituló la ciudad y el 22 entraba el Archiduque Carlos en Barcelona jurando como Conde de Barcelona y pretendiendo ser el rey Carlos III de España.

Así comenzó un nuevo asedio a varias comarcas de Cataluña pero esta vez por Felipe V. Es decir, por el bando contrario.

Al mismo tiempo y debido a la crítica situación del erario francés el rey Luis XIV pretendió negociar el final de la guerra. Ante la negativa del nieto de abandonar su nuevo reino, Luis XIV, mandó a sus tropas que fueran abandonando el territorio español y se concentró en defender sus amenazadas fronteras del norte. Esto hizo que Felipe V rompiera con su abuelo, haciendo que España fuera, otra vez, independiente de Francia. También rompió con el Papado que lejos de meterse en política apoyaba animosamente al pretendiente Carlos.   

Carlos III fue ganando terreno por Cataluña y Aragón y pretendió entrar en Madrid. Lo consiguió en dos ocasiones. Tras varias batallas exitosas para el Archiduque, los triunfos borbónicos de Brihuega y Villaviciosa hicieron que la tortilla se volviera de cara del rey Felipe V.

(Continúa en una próxima entrada)

Copyright de la imagen Guiaespana.net

La Diada, conmemoración de una derrota española (y II)

(viene de una entrada anterior)

Mientras tanto, y antes de la muerte de Carlos II, el rey francés Luis XIV auspició el Primer Tratado de Partición, firmado en La Haya en 1698, en la que se repartían el imperio hispánico a espaldas de la propia afectada, España. No nos enteramos de nada.

Pero hete aquí que el heredero José Fernando se muere antes de cumplir los siete años, en 1699, para sorpresa de unos y congoja de otros. Vuelta a empezar con los enredos sucesorios.  Todas las potencias europeas empujando, de nuevo, para que su candidato fuera el mejor posicionado en la salida. Todos a la gresca con el cuchillo entre los dientes.

Debido a la muerte del imberbe heredero, se firma el Segundo Tratado de Partición también a espaldas de España. En aquella época, incluso siendo potencia, (y ahora no siendo nada también), nos manipulaban y manejaban las demás potencias a su antojo, qué calamidad. Con este segundo tratado el heredero al trono hispano era el Archiduque Carlos y,   en compensación, a Francia se le otorgaban todos los territorios italianos de España y Guipúzcoa. Esto hizo cabrear a Austria que reclamaba todos los territorios españoles y a la propia corte española. Y todo esto sin que aún hubiera muerto el rey embrujado.

Aquí, en España digo, se creó por el Cardenal Portocarrero un partido bávaro a favor del niño José Fernando, pero cuando murió el chiquillo la iniciativa del partido se inclinó hacia el candidato francés. Y así, nació también el partido francés. Cosas de españoles. Está en nuestro ADN dividirnos en dos para todo tipo de temas. Así somos, así nos va.

Como decía, ya muerto el chaval heredero, el moribundo Carlos II, justo un mes antes de su muerte, firmó otro testamento que dejaba como heredero de todo el imperio al franco Felipe de Anjou. Así aseguraba la integridad de la monarquía católica y  la unidad del territorio imperial; y ello, a pesar de las cuatro guerras que  había mantenido con el vecino Luis XIV (Guerra de Devolución (1667-1668), Guerra de Holanda (1673-1678), Guerra de 1683-1685 y Guerra de los Nueve Años (1688-1697)).

Con la aceptación del testamento por parte de la rama francesa se rompía de facto el Segundo Tratado de Partición firmado con Inglaterra y las Provincias Unidas (Países Bajos). Cosa normal y aceptable para unos y muy cabreante para otros. El cabreo iba por barrios.

El rey de Francia, Luis XIV, ante una asamblea formada por la familia real, altos funcionarios y diplomáticos extranjeros presentó a su nieto como el Rey de España y le dijo algo que dejó atónitos a todos los presentes: “Sé buen español, ése es tu primer deber, pero acuérdate que has nacido francés, y mantén la unión de las dos naciones; tal es el camino de hacerlas felices y mantener la paz en Europa.”

Esto, junto con que el mismo monarca hizo una declaración formal de conservar el derecho a la sucesión al trono francés de su nieto Felipe, abrió las puertas a una eventual unión de ambos reinos y a la violación del propio testamento de Carlos II, que prohibió expresamente la unión de sendas coronas.

Al mismo tiempo, Luis XIV, mandó ocupar unas plazas de los Países Bajos Españoles debido “al poco entusiasmo de los Estados Generales de los Países Bajos españoles por jurar al duque de Anjou como rey de España”. Y se quedó tan pancho.

(Continúa en una próxima entrada)

Copyright de la imagen Guiaespan.net

La Diada, conmemoración de una derrota española (y I)

Hace poco se celebró en Cataluña la Diada. El 11 de septiembre. Y como siempre en esas fechas, y este año 2013, más que nunca, se instaba desde las más altas instancias del poder regional a la independencia de Cataluña. Artur Mas, presidente de la Generalidad, celebrando ese día como el día de la patria catalana decía que pronto se convocará un referéndum para preguntar a los ciudadanos si querían ser independientes. Porque yo lo valgo.

Estando así las cosas, y haciendo más ruidos los nacionalistas que otras veces, deberíamos abordar el tema para ver si es verdad aquello que proclaman y si está justificado todo lo que reclaman.

Para ello necesitaríamos hacer un poco de historia.

A finales del siglo XVII reinaba en toda España (en todas las Españas deberíamos decir ya que también englobaba las de ultramar y muchos territorios de Europa) Carlos II de la Casa de los Habsburgo. Debido a sus constantes enfermedades y a su infertilidad, el Hechizado, pues así era socarronamente llamado por sus súbditos, siempre tan dispuestos a la chismorrería y los chistes, no dejó descendencia a la que poder legar su acaudalado trono. Y eso, si para un rey era cosa importante, no lo era menos para la nación que regía y para sus futuros súbditos.

Los años anteriores a su muerte, expiró en noviembre de 1700, la cuestión sucesoria del Imperio se convirtió en asunto internacional. España con todas sus colonias era un botín que no podían dejar escapar las otras naciones europeas. A todos los monarcas reinantes los ojos les hicieron chiribitas y empezaron a salivar profusamente ante la posibilidad de quedarse con un trozo del pastel. Eran perros de caza y la presa era una huérfana España.

Al principio, existían dos posibles familias con derecho a reclamar la corona española, la casa de los Borbones y la de los Habsburgo, ya  que el Rey de Francia Luis XIV (Borbón) y el emperador Leopoldo I del Sacro Imperio Romano Germánico (Habsburgo) estaban casados con infantas españolas, hijas de Felipe IV. Los candidatos eran a la izquierda y vistiendo camisola azul y representando a Francia, Felipe de Anjou, y a la derecha del ring con camisola blanca y representando a Alemania, el Archiduque Carlos. Que comience el combate.

Dado que el pobre Hechizado no conseguía tener hijos ni aunque copulara con monjes rezando a su vera, ni mejoraba su salud con los exorcismos, decidió unos años antes de morir nombrar heredero a José Fernando de Baviera. Así se calmaran las ansias europeas, pensó. Esta era una tercera opción que nada tenía que ver con las anteriores y que era apoyada por las otras dos potencias europeas del momento, Inglaterra y Países Bajos.

Ingleses y holandeses veían con malos ojos las dos opciones primeras. Sus intereses peligrarían si el heredero era de la rama Borbónica ya que haría de España y Francia un eje católico y una potencia hegemónica de tal tamaño que los barrería de la escena internacional. Igual sucedería si se decantaba por algunos de los hijos de Leopoldo I ya que resurgiría un imperio semejante al de Carlos I de España y V de Alemania. Francia, obviamente, tampoco disfrutaba mucho con esta opción ya que de repetirse el eje España - Austria, volvería a verse aislada como entonces.

Siendo el chaval José Fernando de Baviera el mejor candidato para los cortesanos españoles y el que menos amenazas representaba para el resto de potencias europeas, su elección como heredero tranquilizó las europeas aguas regias.

(sigue en una próxima entrada)

Copyright de la imagen: Guiaespana.net

El coeficiente de Gini y los Reyes del Mambo (y II)

Casi todo  lo que sucede en EEUU, en España y en el resto de los países tiene que ver con la crisis financiera. Esa crisis que, extrañamente, hace que los que la han provocado sigan consiguiendo sus magníficos bonus o emolumentos fuera del alcance del resto. Esos que no han tenido consecuencias legales por sus fechorías. Pero no solo la crisis financiera ha tenido la culpa de lo que nos sucede. Incluso diría que ha sido la que menos culpa ha tenido de todo. Los verdaderos culpables de la situación han sido los políticos y sus actuaciones que han provocado que esos banqueros ambiciosos no tengan consecuencias penales, que no se distribuya la riqueza equitativamente con buenas becas, son los que recortan la sanidad antes universal, son los que acaban con la independencia judicial que los intentaba controlar y son los que acometen otras medidas correctoras que aunque la pifien no tienen consecuencia.

Esos políticos con sus decisiones son los que hacen que las distancias entre ricos y pobres cada vez sean más grandes y cada vez nos conformemos con menos sueldo y menos derechos sociales. Ahora me viene a la cabeza el comisario Almunia. Este “socialista español” ha instado a los pocos astilleros privados que quedan en nuestro país a que le devuelvan tres mil millones de euros que les concedieron en su día de ayudas. Eso sería una catástrofe para el sector y conllevaría que casi sesenta mil familias vieran peligrar sus economías. ¿Y eso le importa al que ha tomado la medida que cobra 22.000 euros al mes? Sinceramente, no lo creo.

Los políticos de los países nórdicos no sé si por educación, cultura, ética o sentido de estado, no han actuado de esa forma. Allí todavía existe una gran clase media con acceso a beneficios sociales que aquí solo podemos soñar. De hecho en Noruega el coeficiente Gini en el año 2003 era 26,6%, que es lo que llaman una distribución de riquezas aceptable o adecuada. Un universo de distancia de la nuestra. Pero es que en el año 2011, tras los años de la crisis en los que todos hemos empeorado ellos han bajado al 22,9%. Es decir, ahora son más igualitarios en la redistribución de la riqueza que lo que lo eran antes de la crisis financiera. Los otros países nórdicos están en torno a los 23 ó 24 puntos.

A ellos los años de la crisis les han servido para aprender que un estado necesita, si quiere sobrevivir como sociedad, redistribuir su riqueza entre todos los miembros y no solo entre los más ricos. La única forma de sortear la crisis es tirando todos juntos del mismo carro.   

En EEUU, en España y en casi todos los países de nuestro entorno, salvo las excepciones vistas, existe la certeza para los ciudadanos de considerar que los sistemas económico y político se han hundido porque son injustos con sus ciudadanos. Los mercados han abusado de su fortaleza y los gobiernos y las instituciones nada han hecho para ponerle límites. El rol de las Administraciones (y de los políticos que las dirigen) cada vez es más difuso a la hora de tomar medidas correctoras. Las agrupaciones banqueras (y también las energéticas) han contribuido, mediante lobbies o contratando directamente a políticos en sus juntas o como asesores, a redactar las normativas que regulan sus actividades haciendo que cada vez sean más ricos. Todo ello hace que existan más desigualdades, más personas en búsqueda de empleo, más falta de ética en los negocios hasta el punto de que cualquier cosa es válida para conseguir dinero y nadie es responsable de nada (póngase aquí de ejemplo a cualquier político). Y eso es insostenible a largo plazo.

Los políticos y los banqueros siguen siendo los reyes del Mambo mientras no se les ponga freno. Y eso, exclusivamente, está en nuestras manos.

Fuente de la gráfica: Eurostat

Reacciones, Turquía y España.

No sabemos si lo que está sucediendo en Turquía es el comienzo de otra Primavera Árabe. Desconocemos sus consecuencias a corto, medio y largo plazo. Pero lo que  sí sabemos son dos cosas.

Primera, que dado el estado en el que se encuentran los ciudadanos, al límite de capacidad de aguante por las nefastas actuaciones de sus políticos, cualquier cosa, por insignificante que pudiera parecer, en este caso la construcción de un centro comercial, puede ser la chispa que inicie una revuelta popular. Estos movimientos se saben cómo empiezan, pero se ignora cómo terminan. Como mínimo debería dimitir algún político y echar para atrás la  medida. Si tienen éxito, puede que dimita todo un gobierno. Por ahora el gobierno turco no da su brazo a torcer con las consecuencias que eso puede traer, véase Siria, Libia, Egipto, por ejemplo. 

Y segundo, que todavía la población tiene capacidad de reacción ante las injusticias cometidas por los que están en el poder. Los ciudadanos, normalmente apáticos, han reaccionado ante lo que creen injusto y que les perjudica. Y ante la nula empatía de los que gobiernan con el ciudadano medio se provoca que la población comience los levantamientos.

Ignoro si en España sucederá algo parecido. No sé si la gente tiene capacidad o ganas de reaccionar ante tanto recortes y tanto desempleo. Pero el Sr. Rajoy y muchos otros políticos, como Griñán a nivel andaluz, deberían estar vigilantes ya que cada vez la gente está más harta de ellos. En cualquier momento puede surgir esa chispa que haga saltar por los aires nuestra tranquila sociedad de fines de semanas en los Centros Comerciales. Todo pende de un fino hilo y cualquier gota puede hacer que colme el vaso y algunos se mojen.

Por ahora, por tercer mes consecutivo, ha bajado el número de desempleados y en el mes de mayo de forma notable. Incluso se ha incrementado el número de afiliados a la seguridad social en más de ciento treinta mil personas.  Esto hace que la cuerda se destense un poco, aunque sean contratos temporales sólo para verano.

Me parece genial y me congratulo por esos noventa y pico mil trabajadores que han vuelto a sentirse útiles. Habría que ver cómo son esos contratos (temporales, indefinidos, o parciales), cuánto están pagados (según convenio, salario mínimo interprofesional, o lo que quieran) y sus condiciones específicas (si están echando más horas que un chino o si no le pagan todo lo que trabajan). Como digo, esto le da a Rajoy un margen de tiempo, aunque sean contratos precarios que pasado el verano se terminen.

Pero este deberá también seguir vigilando de reojo al resto de políticos, a las instituciones y a las empresas que pueden hacer que esa cuerda se vuelva a tensar definitivamente. No les puede dejar desmelenarse aprovechando las reformas, si no los recortes y sus consecuencias habrán sido en vano.

Hay mucha gente que lo está pasando muy mal y cada vez tienen menos que perder. Si pasa mucho tiempo sin que esas personas tengan de nuevo un trabajo o motivación para continuar, poco les importará ponerse delante de unos policías o unos políticos y cualquiera sabe qué cosa más podrán hacer. Lo dicho, se sabe como empiezan estas situaciones, pero nunca como terminan.

Copyright de la fotografía http://www.publimetro.com.mx/noticias/fotos-mujeres-de-rojo-y-negro-simbolos-de-la-protesta-en-turquia/mmfe!cxQWMcOpl3Fm2/

¡Huelga!

Como hoy es 1 de mayo, me viene perfecto para  hablar de huelgas y trabajadores.

Ver en la actualidad a trabajadores manifestándose y en huelga cada vez es, desgraciadamente, una estampa más habitual. Pero algo que damos por hecho, como es el dejar de trabajar y salir a protestar, no es algo que los trabajadores hayamos tenido siempre.

Actualmente, el ejercicio de la huelga es un derecho fundamental. Está recogido en la Sección Primera del Capítulo II de la Constitución Española de 1978, que regula los Derechos Fundamentales y las Libertades Públicas. Concretamente en su artículo 28.2.

El derecho a la huelga está considerado como una de las mayores conquistas de los trabajadores. Pero como digo, no siempre fue un derecho, y mucho menos un derecho fundamental.

Es cierto, asimismo, que huelgas o las protestas más o menos organizadas han existido desde hace mucho tiempo. No siempre han podido ejercer con éxito dicho derecho los trabajadores sometidos a reglas inhumanas, pero existen datos en cuanto a la cronología de las huelgas muy curiosos. Nos detendremos en la más antigua de la que tenemos constancia.

De la primera huelga que tenemos conocimiento en el mundo no es del siglo XX, ni si quiera del XIX. La primera huelga documentada de la historia tuvo lugar por los obreros que construían la tumba del faraón Ramsés III. Fue en el año 1166 a. C. ¡Hace la friolera de más de 3.000 años!

Se ha conocido por el descubrimiento de un papiro conocido como “el papiro de la Huelga de Turín”. En aquella época el país del Nilo estaba gobernado por Ramsés III, de la XX Dinastía y tuvo que gastarse mucho dinero en las interminables guerras con los hititas, filisteos, libios y aqueos. Esta dedicación de los fondos públicos a las guerras ocasionó que los enemigos del faraón cortaran las rutas comerciales, haciendo que las recaudaciones de impuestos cayeran a niveles muy bajos y que se tuvieran que contratar y pagar a un gran número de mercenarios. Como resultado de estas luchas, de la existente corrupción de los funcionarios y la mala administración de los bienes, Egipto se vio de lleno en una gran crisis que lo hizo meterse de lleno en el inicio de su ocaso. ¿Os suena de algo?

Pero volvamos a la huelga. Los obreros y artesanos que trabajaban en la necrópolis ante la falta de pago del Visir (llevaban más de 20 días sin cobrar), tomaron la decisión de detener sus labores y reclamar al escriba vestidos, comidas y bebidas para ellos y sus familias. Proclamaron a los sacerdotes: “hemos venido aquí empujados por el hambre y por la sed; no tenemos vestidos, ni aceites, ni pescados, ni legumbres. Escriban esto al faraón, nuestro buen señor, y al visir, nuestro jefe. ¡Qué nos den nuestro sustento!”

Ante la falta de pago de los salarios, que no llegaban, y la desesperación de los trabajadores, decidieron ocupar el templo de Tutmosis III gritando “Tenemos hambre”. Acto histórico, sin duda.

Pero ahí no quedó la cosa. Ante la imposibilidad de desalojarlos se les pagó los salarios adeudados. Pero como también les debían los actuales los trabajadores radicalizaron la huelga haciendo que el propio Visir, un conspirador enemistado con el faraón llamado Ta,  tuviera que tomar cartas en el asunto y aceptar sus peticiones.

Se desconoce como acabó el conflicto colectivo, pero parece que no tuvo buen final. El Visir no cumplió sus promesas, prefería ocuparse de sus intrigas palaciegas en contra del faraón. El poblado de los obreros desapareció. Al mismo tiempo, las tumbas más importantes del Valle de los Reyes comenzaron a ser despojadas con tal pericia que los ladrones parecían que conocían al dedillo dónde localizar sus tesoros.

En España, no se declararía la primera huelga general hasta 1855. Más de 3.000 años después.