El abogado de Pepito Grillo

lunes, 7 de abril de 2014

Gallardón, el allanador.

Gallardón está haciendo otra de las suyas. Ya ha modificado todo lo que ha podido en la vida judicial y nos ha metido con calzador una ley de tasas que solo quería él y que espanta de la tutela judicial a la gran mayoría de los ciudadanos. Todo lo que ha legislado ha tenido una onda repercusión y, casi todo, por no decir todo (aunque ahora no se me ocurre nada bueno) ha sido en detrimento de la accesibilidad de los ciudadanos a la justicia y a las libertades en general.

Pero lo peor de lo peor está por llegar. Pretende ahora modificar la Ley Orgánica del Poder Judicial (en adelante LOPJ).

Con la nueva regulación en curso quiere imponer el silencio de los jueces, obligándoles a ellos y a las asociaciones que los representan a guardar silencio de todos los procedimientos en curso so pena de sanción, por lo que la opinión pública dejaría de tener un análisis técnico cualificado cuando fueran requeridos para tal fin por cualquier medio. También quiere Gallardón que la única voz sea la del CGPJ, voz, como todos sabemos, altamente politizada.

Se les prohíbe realizar comentarios jurídicos o críticas a reformas legislativas de cualquier asunto, no pudiendo pronunciarse públicamente o mediante otro tipo de comportamientos.

Es más, el Consejo podrá ordenar a cualquier medio de comunicación o a un político que deje de informar sobre el trabajo de un juez. En caso de incumplimiento incurrirá en un delito contra la Administración de Justicia. No quieren controles ni opiniones.

Otra reforma es que los decanos de los jueces y las juntas de los jueces también desaparecerán. De la reunión de los 42 decanos de jueces españoles se extraen conclusiones que influyen a los demás jueces y que los políticos no pueden controlar. De hecho, los decanos y las juntas, han aportado soluciones y han acordado criterios ante vacíos legales en esta época de crisis, como es la solución ante las ejecuciones hipotecarias o determinar a partir de qué porcentaje es abusivo un interés de demora. No se admiten soluciones en beneficio del pueblo.

Otro punto de la reforma es que se eliminarán los juzgados de Paz, las Audiencias Provinciales y se crearán los tribunales de instancia en las capitales de provincias, por lo que la justicia estará más lejos de las personas que no vivan en ellas. Se deja de garantizar el juez natural que es aquel que te viene predeterminado constitucionalmente por el lugar donde vives.

Al desaparecer el juez decano se establece el presidente del tribunal de instancia que será nombrado por el CGPJ y será dependiente jerárquicamente del Consejo. Es decir, tendrá que obedecer.

La Audiencia Nacional también quedará reformada para que no existan los incómodos jueces estrellas, y se amplía el estatuto de aforados a la Reina, a su consorte y a los Príncipes de Asturias, pero lo peor, es que cuando un aforado abandone su cargo de diputado o ministro, no dejará de estar aforado, para que lo tengan que juzgar los jueces más amigos.

Pero lo que me parece peor de todo, no es lo anterior que ya de por sí tendría que hacer dimitir a todo el Gobierno por limitar nuestras libertades y derechos, como digo, lo auténticamente maléfico es lo siguiente:

Se crea la jurisprudencia vinculante.

Me podríais decir todos que hasta ahora la jurisprudencia vinculaba, pero no es así exactamente. La jurisprudencia vincula, por el momento, si se daban ciertos requisitos como era similitud de objeto procesal y acción. Es decir, que para casos similares soluciones iguales, pero es que ahora, los juzgados de primera instancia, que son los que tienen contacto directo con los ciudadanos, los que adaptan las sentencias del supremo a las necesidades concretas del caso y se adecuan a las cambiantes realidades sociales, ahora no van a poder hacerlo.

No ha gustado entre los distintos poderes económicos (bancos o grandes compañías a las que luego pertenecerán los políticos tras esa puerta giratoria existente) las soluciones judiciales tomadas por los jueces de instancia y Audiencias Provinciales con el establecimiento de cláusulas abusivas de contratos, productos financieros complejos (tema de preferentes), etc. Este poder económico está enfadado, quería ganar más y más rápido de lo que le están dejando los jueces.

Igualmente, la reforma no permite a los jueces dejar de aplicar las normas españolas cuando colisiones con las europeas (como pasó con el tema de la protección al consumidor y los bancos) sino que obligará, aunque estén en colisión ambas leyes a cumplir la nacional mientras no se legisle para su adaptación.

Por tanto, no se quiere al juez independiente que adopte soluciones según su criterio y en aras de la realidad que observa, se quiere que lo que dictamine el supremo se escriba en piedra y no pueda ser modificado por un juez de provincias o de pueblo que considere que un don nadie tiene más derechos que una empresa de miles de empleados y que factura millones de euros.

En resumen, se quiere que se haga siempre lo que digan los políticos y que no vaya a venir ningún juececillo con ganas de protagonismo a cuestionar la legalidad de sus acciones. Los políticos quieren ser todopoderosos y estar por encima de la ley. Y Gallardón está allanando el camino.

martes, 1 de abril de 2014

De estrados calientes a estrados eternos

Hoy 1 de abril de 2014, he visto un auto del juzgado de lo social nº 2 de Sevilla que cita a la demandante para el día del juicio que se celebrará el 6 de abril de 2018.

Ese tiempo de espera es tan prolongado que dudamos de todo. No sabemos qué pasará para esa fecha, si el juzgado seguirá allí, si estará viva la reclamante o el juez o la demandada. O los abogados.

Lo que está claro es que cuando la justicia es tan lenta, tan lenta, deja de ser justicia.

Porque lo que reclama esa mujer es que se le pague un dinero por parte del FOGASA que consideran que le deben por un despido. La empresa no hace o no puede hacer frente a la indemnización y se reclama ante el Fondo. ¿Qué sucede si esa mujer depende de ese dinero para sobrevivir? Pues nada no pasa nada. Gallardón comerá tranquilo cada día.

El anterior gobierno, el de Zapatero, reforzó los juzgados más colapsados con jueces sustitutos que celebraban por las tardes. Es decir, por la mañana celebraba el titular y por la tarde el sustituto. Como las camas de los inmigrantes, pero en estrados. Estrados calientes.

Pero llegó la crisis, luego Rajoy y tras él Gallardón. Y entre todos decidieron que había que recortar. Lo que provocó dilaciones indebidas y casi infinitas. Se eliminaron de una tajada los 1.500 jueces sustitutos que estaban haciendo que los juicios se celebraran en un tiempo prudencial y que la cañería de la justicia no tuviera tantos atascos.

Pero con la escusa de la crisis llegó Mariano “manostijeras” y empezó a recortar en todos los ámbitos posibles. Claro en reducir políticos y Diputaciones no, ahí no recorta que hay compañeros.

Pues eso, si con los recortes hacemos que una persona (con pocas posibilidades de reentrar en el mercado laboral, tal y como está el tema) que depende de una indemnización para sobrevivir tenga que esperar cuatro años para que se decida si puede cobrar o no, al final por mucho que le den la razón no existe justicia. Es un mal parche.

lunes, 24 de marzo de 2014

La Nueva Ley de Tráfico

El pasado jueves se aprobó la nueva Ley de Tráfico. Paso a relacionar los cambios más significativos para que se tengan en cuenta por los conductores.

Se prohíbe conducir con presencia de drogas salvo las que se utilicen por prescripción facultativa y finalidad terapéutica (tipo metadona). Las multas pasarán a 1.000 euros.

En cuanto al alcohol se multará con 500 euros la conducción con alcohol que supere el máximo y se duplicará la multa si duplica el máximo o en caso de reincidencia.

En cuanto a la velocidad se permitirá reducir en 20 ó 30 kilómetros por hora la velocidad en carreteras secundarias. También se crearán zonas para circular a 20 ó 30 km/h en determinadas partes de la ciudad. En determinados tramos de autopistas y autovías se permitirá un incremento hasta los 130 km/h.

Se prohíben los detectores de radares bajo multa de 200 euros y retirada de 3 puntos del carnet.

A la hora de utilizar los sistemas de retención infantil se tendrán en cuenta la talla en vez del peso y la edad. Todos los niños que midan menos de 1,35 metros tendrán que ir sentados en estas sillitas.

Tampoco se podrá utilizar el SRI en los asientos delanteros, salvo que el trasero esté ocupado por otros menores. Se podrá movilizar el vehículo por no respetar esta regla.

Todos los menores de 16 años tendrán que llevar casco de bicicleta cuando vayan por ciudad. Será obligatorio en carretera para todo, independientemente de la edad.

Las bicicletas no podrán ser inmovilizadas. Si el ciclista es multado por alguna infracción que, en el caso de los vehículos a motor, conllevaría la inmovilización, por ser ciclistas no podrán inmovilizar las bicicletas.

También se permitirá a los ciclistas circular por debajo de los límites mínimos de velocidad.

Se establecen nuevas infracciones:

Las más llamativas son: realizar obras sin previa autorización, la caída de carga del vehículo creando grave peligro, causar daños en la infraestructura de la vía o alteraciones a la circulación

Como ya especificamos en una entrada anterior, en los accidentes de tráfico ocasionados por atropello a especies cinegéticas será responsable de los daños el conductor del vehículo

Los residentes extranjeros tendrán que matricular los vehículos que utilicen en España, sino serán multados.

Por motivos medioambientales también se podrá restringir la circulación de determinados vehículos.

Se establece prioridad de paso a las grúas que acuda a auxiliar a un vehículo en la carretera.

Y la concesión a los conductores, para que veamos que no todo es malo, se aumentan los plazos para alegar de 15 a 20 días.

En fin, este es un resumen de la nueva Ley de Tráfico que nos rige. Como siempre, aumentando libertades.

miércoles, 5 de marzo de 2014

Doblando la esquina

El paro ha bajado en el mes de febrero, el primero desde 2007. Ya había bajado antes en otros febreros, pero se habla más de la tendencia actual.

Todos nos congratulamos de esa noticia, sobre todo los contratados y sus familias. El gobierno no cabe en sí de gozo, es natural. Piensa y así lo afirma, que la reforma laboral, tan cuestionada por la oposición y sindicatos, está teniendo éxito. Y tienen razón. La reforma laboral está propiciando esos contratos.

La oposición se alegra también, pero con la boca pequeña. Dicen que la reforma laboral no está sirviendo porque esos contratos son en gran medida temporales. Y tienen razón. La mayoría de los contratos son por unos meses. Concretamente el 91% de los nuevos contratos son temporales.

Los sindicatos protestan enérgicamente por los datos del empleo. Afirman que con la reforma laboral los trabajos conseguidos, que a su juicio son pocos para el precio que llevan aparejados, son precarios. Es decir se está pagando muy poco, sueldos mínimos, que normalmente conllevan horas extraordinarias sin pagar. Que se han despedido a trabajadores que tenían un contrato a jornada completa de ocho horas y se ha sustituido por un contrato temporal y a tiempo parcial, la mayoría de cuatro horas, y que con las horas extras que hacen y no le abonan, se convierten en casi las ocho horas de la jornada. Y también tienen razón.

Pero ¿Qué país estamos creando, qué estructura económica va a quedar cuando el huracán de la crisis pase y nos miremos los unos a los otros? No existe en España prácticamente ninguna industria que impulse nuestra economía. La industria es la que más empleo destruye. Continúa perdiendo trabajadores la industria de la construcción, como no, y la manufacturera. En esta industria es donde se encuentran los puestos de trabajos más estables y con mejores sueldos. Es la que los expertos llaman el núcleo duro del mercado laboral. Lo mismo sucede en las actividades financieras y de seguros que han perdido casi quince mil trabajadores. El sector bancario ha eliminado del mapa español numerosas sucursales y con ello miles de empleados se han visto en las colas del INEM. No tenemos más “industria” que la Administración Pública (Educación ha visto incrementado sus trabajadores) y esa no puede ser el motor económico de un país. No somos Cuba, pero tampoco existe un tejido empresarial acorde con las circunstancias. Nuestros empresarios no apuestan por los trabajadores, todavía están recelosos. Antes de contratar a una persona prefieren esperar.

En días anteriores afirmaba grandilocuentemente el Gobierno que el país había doblado el Cabo de Hornos de la crisis. El archipiélago de la Tierra del Fuego había quedado atrás, pero a esa afirmación le respondía Christine Lagarde aseverando que lo máximo que había doblado España ha sido la esquina. Que queda todavía un largo trecho y también muy duro con nuevas reformas laborales.

Son muchos los parados y de larga duración lo que conllevará un gran período de tiempo, políticas innovadoras y empresarios valientes para poderlos colocar nuevamente donde se merecen.

Lo que está claro es que cuando el huracán pase no quedará un país como estaba antes del temporal, donde los hijos tenían mejores expectativas que sus padres, donde existían muy buenos sueldos y una gran clase media. Cuando la crisis amaine nos daremos cuenta que no somos una potencia económica encuadrada entre los veinte mejores países del planeta. Volveremos a ser, como en siglos pasados, un país mediocre, con mucha pobreza, con unos cuantos señoritos y dependiendo de los demás países.

Espero de todo corazón estar equivocado. Nada me alegraría más.

jueves, 27 de febrero de 2014

El aborto y el patriarcado (y III) Final de la serie.

(Proviene de dos entradas anteriores)

La familia en el patriarcado.

Siempre se ha considerado a la familia tradicional como un núcleo en nuestra sociedad. Tampoco se puede negar que así sea en parte de nuestra actual sociedad. No lo negamos. Se ha sostenido que la familia compuesta por padre, madre e hijos son responsables del bienestar social y emocional de sus miembros.

Estas familias están compuestas y se basan en las ideas que la Iglesia y patriarcado han considerado como permisibles. Pero ahora existen otros tipos de familias, no contempladas por la Iglesia y que son vilipendiadas por los seguidores del patriarcado, que también funcionan estupendamente. Algunas, me consta, mucho mejor que las tradicionales.

Ojo, no cuestiono que las familias tradicionales sean beneficiosas para sus miembros, tan solo digo que por esa regla de tres no se puede negar las bondades de los otros tipos de familias.

Tradicionalmente, el cabeza de familia, el hombre, por supuesto, era el que salía de casa y conseguía los bienes económicos y materiales para el sostenimiento de su familia. La parte femenina de la familia se quedaba en casa cuidando de la prole y su trabajo no era equiparable económicamente al del marido. Esta parte no era reconocida, no tenía derechos ya que su actividad no se evaluaba económicamente. Todo esto poco a poco, y no en todas las familias, ha ido cambiando para disgusto del patriarcado y de parte de la Iglesia católica, sobre todo en sus grupos más conservadores (Opus Dei, Legionarios de Cristo, etc). Grupos religiosos en los que están muchos ministros del actual gobierno y que influyen notablemente en sus acciones.

Y esa acción tranquila que va haciendo que todo esto vaya cambiando, con la incorporación de la mujer al mundo laboral, con su capacidad de control de la maternidad con la aparición de los anticonceptivos, los derechos igualitarios con los hombres, etc. es lo que no quieren los miembros del patriarcado que vayan a más.

Pero para que todo siga igual respecto a la familia tradicional es crucial mantener intacto el modelo socio económico de siempre. Y en este contexto el rol de la mujer lleva siglos definido, considerando su cuerpo como un medio para perpetuar la familia tradicional, para que de esta forma el patriarcado pueda continuar con su dominación y conseguir sus objetivos. Esa capacidad de concebir que tienen las mujeres y el yugo a las que son sometidas por la estructura del patriarcado, son herramientas utilizadas por esta red para controlar quién, cómo y cuándo conciben las mujeres.

El fundamento de la red patriarcal es la reproducción de los individuos para que puedan continuar estando sometidos por sus reglas que, a su vez, se fundamentan en el modelo tradicional de familia. Y todo esto para seguir reproduciendo hasta la eternidad un modelo basado en la desigualdad en el que las “mujeres incapaces”, como si nunca hubieran dejado de ser niñas pequeñas que necesitan de las enseñanzas de los hombres y de sus decisiones para actuar correctamente. Las mujeres, según el patriarcado, son seres inferiores que deben someterse para su bien a sus benefactores. Y es por ello que el aborto, al ir en esencia contra de todo lo que predica el patriarcado, se vislumbra como un crimen. Una afrenta que se ven en la obligación de combatir.

Todo esto no debería hacer meditar sobre qué clase de sociedad queremos para nuestros hijos e hijas, en general, y como queremos ver, en concreto, a nuestras hijas en el futuro, bien como seres indolentes que necesitan de un tutor masculino para decidir sobre sus propios cuerpos y vidas, o, por el contrario, como seres autosuficientes y con control sobre sus propias decisiones. Seres que no necesiten de nadie para ser, para vivir, y para decidir. Seres, en definitiva, con plenos derechos y con capacidad para actuar conforme a los que ellas quieran.

Y esto se empieza a conseguir, entre otras cosas, dejándoles intacto su derecho a decidir sobre el aborto.

Veremos después de las elecciones europeas.

viernes, 21 de febrero de 2014

El aborto y el patriarcado (y II)

(Viene de una entrada anterior)

Origen del control sobre la mujer

Según la religión católica la única relación sexual permitida es la que existe dentro del matrimonio. Relaciones entre hombre y mujer y que tienen como finalidad la de engendrar hijos. Para criarlos en el seno de la Iglesia, por supuesto.

Es por esto que de ese dogma se deriven prohibiciones tales como el divorcio, las relaciones extramatrimoniales (de novios o en adulterio), la homosexualidad, el uso de anticonceptivos, y el aborto. De hecho, en la más ortodoxia católica (hablo de esta religión porque es la que en nuestro país ha influenciado más en las leyes y en la sociedad, pero habría también que criticar en idéntico sentido a las otras monoteístas) cuando en el momento del nacimiento del hijo existen problemas y éste solo pudiera nacer con el sacrificio literal de la madre, la parte más conservadora de la iglesia entiende que debe prevalecer la salud del hijo sobre la madre. Es decir, se escoge al hijo antes que a la madre.

En el siglo XIX casi todas las leyes penales de los países occidentales estaban, de forma notable, influenciadas por la Iglesia, no solo la católica. Estos países incluían en sus preceptos las prohibiciones del aborto, la homosexualidad, el adulterio como si fueran cánones eclesiásticos. Esta influencia fue disminuyendo en toda Europa a medida que el siglo XX llegó a su mitad y a medida que los conocimientos del hombre y la ciencia se extendían. Los países más avanzados se iban haciendo cada vez más laicos en la redacción de sus códigos penales. Pero, claro , en España que no es un país avanzado ni en la actualidad, se vivió un período ultra católico con el régimen franquista, definido como nacional-catolicista, y dichas prohibiciones duraron hasta bien entrada la democracia.

De hecho, casi todos los legisladores de los países europeos han considerado que los dogmas religiosos, en especial el católico, no puede más que estar vigente y obligar a sus propios fieles y que por ello no pueden ser constitutivas de delitos, con la ayuda del Estado para sancionarlos, las vulneraciones de esos cánones. Consecuencia de esta corriente ha sido la práctica despenalización del aborto en casi todos los países europeos.

Así, los únicos países europeos donde el aborto sigue siendo delito de forma absoluta o relativa son Irlanda (con prohibición total), Polonia y España. Países donde, precisamente, la Iglesia Católica ha tenido y tiene un papel predominante en la vida social y legal.

¿Qué persigue el patriarcado?

Se podría contestar a la anterior pregunta con solo una palabra. Poder. Pero seamos un poco más concretos.

Según la periodista y escritora Nuria Varela cuando habla sobre la relación existente entre patriarcado y aborto manifiesta que “(…)La sociedad patriarcal, haciendo uso de todos los recursos a su alcance – desde las leyes, hasta las religiones; desde el control de los recursos económicos, hasta la violencia- nos ha negado a las mujeres nuestra propia sexualidad y el disfrute y el control de nuestro propio cuerpo, de sus capacidades y posibilidades.”

El patriarcado se basa en la tradición y en el constante poder que han tenido los hombres sobre las mujeres. Y su fin, por tanto, es que nada cambie. Que todo siga como hace años y así poder controlar los cuerpos de las féminas.

Pero es evidente que cuando se habla del aborto, cuando se cuestionan esos principios religiosos se están cuestionando las raíces sobre las que se ha sostenido nuestra cultura y sociedad durante muchos siglos. Y eso no gusta a los que ostentan el poder.

Porque hay algo que a los que intentan mantener perenne la estructura patriarcal se les escapa o no quieren saber. Algo innegable a todas luces. Tener un embarazo no es lo mismo que ser madre. Las mujeres que deciden interrumpir su embarazo, por las razones que sean, lo hacen después de recapacitar sobre el tema, a veces ese pensamiento les perdura toda la vida, después de tantear las distintas posibilidades, anhelos, capacidades. Y tras ese difícil proceso, llegan a la conclusión, también complicada, de que no pueden continuar con la gestación.

Para mayor complejidad y hacerlo más espinoso, la mayoría de los motivos por los que las mujeres deciden abortar no son decisiones estrictamente personales o internas. La mayoría de esas decisiones son circunstancias sociales, culturales o económicas. Bien por una violación, por un fallo en los anticonceptivos o falta de información sobre su uso o porque económicamente es inviable tener un hijo en esos momentos.

Y esto el patriarcado no lo puede admitir. Ellos sostienen que las circunstancias no pueden influir a la hora de decidir. Pero las circunstancias no solo influyen sino que a veces deciden por sí mismas. ¿Por qué no iban a tener, esas circunstancias, influencia de decisión en el tema del aborto y en otros temas sí? Imaginémoslo en un contexto de otro delito. Acaso no son importantes las circunstancias atenuantes o eximentes. Acaso es lo mismo saltarse un semáforo por conducir borracho que por llevar un herido a un hospital. El contexto en el que la mujer decide es parte del proceso para determinar si aborta o no y sea cual sea su decisión deberá ser respetada.

Por tanto, el derecho a decidir de la mujer se basa en un principio ético y político: el reconocimiento a la mujer como sujeto propio, con capacidad jurídica y moral plenas para emitir sus propios juicios y tomar sus decisiones. Todo esto unido con el derecho de las mujeres a su vida sexual en el que la maternidad no es más que una opción más debe enlazarse con otros derechos como el de la intimidad de la mujer, el de su seguridad, en su sentido amplio (social, económico, etc.) y en sentido más concreto (su propio cuerpo, física y psíquicamente) y con el derecho a su integridad.

Estos principios alejan a las mujeres de la concepción que de ellas tienen los que defienden, aun sin saberlo, el patriarcado. Ideas como que las mujeres son dependientes y necesitan del amparo y la tutela de los hombres para ser personas y decidir se caen como un castillo de naipes cuando se las razona con un mínimo de lógica.

Pero es que a mayor abundamiento, el respeto a la decisión de una mujer de interrumpir su embarazo es una manifestación más del ejercicio de ese derecho que tiene sobre su cuerpo. Porque, ese derecho a abortar se perfecciona con su acción voluntaria. Es decir, como derecho que es, se ejercita o no, pero nunca se debe imponer. No se obliga a nadie. Y, a sensu contrario, si no se impone el ejercitarlo tampoco se puede imponer su prohibición.

Aunque existen progresos sobre el derecho de las mujeres, todavía no está todo conseguido y es que, como se ejemplifica en Gallardón, el patriarcado es un rédito que aún da intereses. Y esos intereses no son más que poder para los hombres.

(Continuará y finalizará en una tercera entrada posterior)

miércoles, 12 de febrero de 2014

Coto de caza a la Ley

Se está tramitando la nueva ley de Seguridad del Tráfico. Actualmente está en el Senado, pero con las mayorías existentes del PP en ambas Cámaras, seguro que prosperará dicha cuerpo normativo sin más problemas ni añadiduras.

De la lectura de este texto legal me ha sorprendido mucho, tanto que he tenido que releerlo unas cuantas veces, un cambio drástico en la responsabilidad de los propietarios de animales en relación con los conductores de automóviles. Me explico.

El código Civil, vigente hasta el día de hoy que sepamos – y salvo que a Gallardón se le meta otra cosa en la cabeza – regula en su artículo 1905 lo siguiente:

“El poseedor de un animal, o el que se sirve de él, es responsable de los perjuicios que causare, aunque se le escape o extravíe. Sólo cesará esta responsabilidad en el caso de que el daño proviniera de fuerza mayor o de culpa del que lo hubiese sufrido.”

Así se ha venido aplicando hasta ahora y en todos los ámbitos. En los accidentes de tráfico ocasionados por la culpa de un animal suelto también era la responsabilidad del dueño del animal o del propietario del coto de caza de turno, si el animal provenía de dicho espacio acotado.

Pero con la nueva ley de PP esto va a cambiar. Y ¿sabéis a quién va a favorecer quitándoles responsabilidades? ¿A los más débiles, a los que van con su coche de diez años y tienen la mala suerte de conducir por una carretera que atraviesa un coto de caza cuando se escapa un animal? No, hombre ¿A los propietarios de los cotos que hacen negocio matando animales? Pues sí, a esos mismos.

Con la nueva regulación que se pretende aprobar, si existe un accidente de tráfico por atropellar un animal y tú estás circulando por una carretera que transcurre por un coto de caza y tras ese atropello, tu coche o motocicleta quedan siniestrados o si se producen otros daños a terceros, el responsable a indemnizar por los daños sufridos va a ser el conductor del vehículo, o sea, tú. Eso sí, no te hace pagar el precio del animal, menos mal, y existe la excepción de caza mayor (animales mayores de zorros, es decir, la minoría) o cuando el propietario del coto tenga las vallas rotas o no haya señalizado conforme a la legislación.

La nueva Disposición adicional novena, sobre la responsabilidad en accidentes de tráfico por atropellos de especies cinegéticas establece:

“En accidentes de tráfico ocasionados por atropello de especies cinegéticas en las vías públicas será responsable de los daños a personas o bienes el conductor del vehículo, sin que pueda reclamarse por el valor de los animales que irrumpan en aquéllas. No obstante, será responsable de los daños a personas o bienes el titular del aprovechamiento cinegético o, en su defecto, el propietario del terreno, cuando el accidente de tráfico sea consecuencia directa de una acción de caza colectiva de una especie de caza mayor llevada a cabo el mismo día o que haya concluido veinticuatro horas antes de aquél.

También podrá ser responsable el titular de la vía pública en la que se produzca el accidente como consecuencia de no haber reparado la valla de cerramiento en plazo, en su caso, o por no disponer de la señalización específica de animales sueltos en tramos con alta accidentalidad por colisión de vehículos con los mismos.”

En España existen más de veinticuatro mil cotos de caza sin contar las regiones de Extremadura, Galicia, ni Asturias (no estaban disponibles los datos). O sea, que son muchos más y según la Dirección General de Tráfico el año 2012 se produjeron 484 siniestros con víctimas por atropellos de animales. Pero el Consejo Estatal para el Patrimonio Natural y Biodiversidad calculan que al año se producen entre 15.000 y 20.000 accidentes por atropellos de animales. Por tanto, para la sociedad de cazadores la responsabilidad civil por esta clase de accidentes es un peso que no están dispuestos a soportar. Y así se lo han hecho saber al gobierno de Rajoy.

Así, el lobby de los propietarios de cotos de caza, (ignoro si hay algún miembro del gobierno afín a tal hobby, pero no me extrañaría viendo la nueva redacción de la Disposición Adicional) ha empujado o “convencido” lo suficiente para que cuando se escapen animales huyendo de la matanza con la que se distraen los señoritos, no sea culpa de los propietarios del coto, sino del pobre infeliz que va conduciendo tranquilamente, sin que se le pase por la imaginación, que, sorpresivamente, se le va a cruzar un animal huyendo aterrorizado por salvar su vida. ¿No os sorprende tal cambio en la culpabilidad y, por tanto, en la responsabilidad civil?

Comprobamos, con asombro, como con esta tramitación en curso, estos señores deciden dejar de aplicar el código civil cuando les interesa porque interfiere a sus propósitos (liberar de responsabilidades a los que hacen negocios con la caza). La ley se convierte en un juguete que pueden arrojar debajo de la cama cuando se aburren de él o cuando encuentran otro mejor.

Y frente a un Gobierno que no cumple la ley poco se puede hacer. Podemos empezar no votándolos la próxima vez.