Nos estamos acostumbrados a los abusos
de las empresas. Muchas de ellas (no todas, pues también las hay que lo
necesitan para subsistir) han cogido por banda la reforma laboral y han
comenzado a adelgazar a sus plantillas de forma exagerada aprovechando que la
ley se lo pone tan fácil.
Por eso, no puedo sino alegrarme
cuando un juez echa por tierra las pretensiones de ciertos directivos. Las empresas
a las que pertenecen estos ejecutivos, amoldan sus datos contables para hacer
ver que es necesario empezar con la “dieta de adelgazamiento” para que la
empresa pueda continuar en el mercado. No todas son así, por supuesto.
¡Señoría, que estamos teniendo menos
beneficios que el año pasado!
Como ya he comentado en anteriores
entradas, basta con que la empresa demuestre que el trimestre del año en curso
es peor en datos que el del año pasado (aparte de otros documentos) para que un
despido objetivo por causas económicas o un expediente de regulación de empleo
sea admitido o considerado como procedente.
Tímidamente, cada vez son más los
jueces que están frenando dicho coladero. En una reciente sentencia del
Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha se ha declarado en fraude
de ley el ERE firmado por la empresa pública de Gestión Ambiental para proceder
a despedir a 1789 trabajadores dedicados a labores de prevención y extinción de
incendios forestales. Dicho acuerdo ha sido declarado nulo.
En el mes de febrero el mismo tribunal
declaró nulo una parte de otro ERE de la misma empresa que intentaba “quitarse
de en medio” a 75 trabajadores del área de Estructuras.
Un juez, o en este caso un tribunal,
no declara la nulidad de las acciones cuestionadas a la ligera. La nulidad es
la más radical de las consecuencias de una acción y solo se decreta cuando la
acción discutida ha sido contraria a derecho. Es decir, en fraude de ley o
vulnerando derechos fundamentales. Y por eso digo que me alegro que los echen
para atrás, porque si están correctamente documentados y justificados deben ser
admitidos como legales que son. Pero que se intenten quitar de encima a casi
dos mil trabajadores de forma injustificada (porque de otra forma no podrían)
me altera mi espíritu social.
Recientemente, el Tribunal Supremo ha echado para atrás otro ERE de una empresa
de reparación de camiones de limpiezas
de residuos urbanos de Móstoles (Madrid) por defecto de formas. Iñigo Sagardoy
abogado experto en la materia, según la publicación de Expansión de 23-4-13, dice que no se debería exigir un rigorismo excesivo a la empresa cuando sus pérdidas son un hecho
notorio. Y yo pregunto ¿por qué no se ha de ser rigorista con una empresa que
quiere despedir a un gran número de personas, por muy notorias que sean esas
pérdidas? ¿Qué de malo hay en comprobar que los motivos que aluden para
justificar el despido colectivo es verdad? No lo entiendo.
En un decreto reciente relacionado con
estos asuntos, un juez de lo Social ha
declarado como improcedente el despido de una pescadera en Jerez de la Frontera
(Cádiz). A la mujer la despidieron al ser sorprendida comiéndose cinco cigalas.
Se declaró la improcedencia del despido mediante decreto y no por sentencia al
haberse llevado a un acuerdo en la conciliación y se indemnizó a la trabajadora
con 20.000 euros.
La pescadera fue sorprendida por las
cámaras de seguridad cuando se comía, en su jornada laboral y de cara al
público (supongo que envidioso), casi media docena de los sabrosos moluscos. La
empresa alegó en la carta de despido la
pérdida de confianza. A pesar de las grabaciones la mujer negó los hechos.
La empresa tenía argumentos de sobra
para haber peleado el despido en sede judicial, pero decidió retirar las causas
disciplinarias y reconoció la improcedencia del mismo. Supongo que no deseaba dar publicidad a los
hechos.
El abogado de la despedida alega que
la mujer, a pesar de la grabación, siempre negó que se comiera las cigalas,
pero que no se puede justificar el despido, comparándolo con un hurto, por
haberse comido una o dos cigalas. El abogado concluye diciendo que el probar
una gamba o similar para detectar su punto óptimo de cocción es algo normal.
Como vemos en el tema de los despidos
hay que ver caso por caso y probar todas las causas alegadas para justificar
los despidos. Hay que ser lo más rigoristas posibles, a pesar de lo notorio que
puedan parecer las causas. Todo ello para intentar que sean despedidos, sólo y
exclusivamente, para los que no exista otro remedio. Y sobre todo hay que
cumplir la ley. Empresarios y trabajadores.
En este punto, me surgen unas preguntas,
¿cuántas cigalas necesitaba la pescadera para ver el punto óptimo de cocción? ¿estaba en su media hora del bocadillo? y
¿al precio que están las cigalas, cuántas serían necesarias ser comidas para
considerarlas un hurto?
