El poder de Podemos

Tras las elecciones europeas el grupo Podemos se ha erigido como una fuerza política muy a tener en cuenta. Tanto que está influyendo en el día a día de los demás partidos.

 De hecho, estoy seguro que un gran número de votantes, simpatizantes e incluso militantes del Psoe piensan que lo que está en la actualidad haciendo (o proclamando, más bien) Podemos está más acorde con lo que debería ser el referente del Psoe en la actualidad.

Aunque ya había voces pidiéndolo anteriormente, con el asalto de Podemos a los escaños europeos y la pérdida de votos del Psoe, el grupo liderado por Pablo Iglesias está influyendo en la toma de decisión de las primarias del partido socialista. Ya no se quiere que decidan los barones de Ferraz. E incluso creo que también ha influido en la disposición de Susana Díaz para no presentarse como candidata a la dirección general de su partido. Le tiene miedo a Podemos y hacer de Rubalcaba no le gusta. Quiere asegurarse ganar antes de presentarse.

Hablo de Psoe y no tanto de IU porque el grupo de los círculos no afecta, a mi parecer, tan directamente a uno como otro (aunque sí tangencialmente al de Cayo Lara). Creo que Podemos tiene claro que el lugar que quiere ocupar es el del Psoe y no el de IU porque ser marginales parlamentariamente no les lleva al poder decidir materias vitales para ellos, pero ocupar los escaños que dejan los socialistas, que son cada vez más, si tendría posibilidades de conseguir cuotas de poder. Quedarse con los que los votaban es su objetivo.

Y ¿cómo lo consiguen? Pues, en principio, a base de mucha televisión. En estos tiempos el elector medio no lee programas electorales de los partidos políticos ni  libros sobre ideologías o tendencias políticas. Todos nos hemos vueltos más perezosos y preferimos que la tele nos dé el pensamiento o la ideología ya cocinada. Creemos que por ver unas tertulias los sábados por la noche donde intervienen miembros de esos partidos conocemos los programas de los mismos. Decidimos qué votar porque nos gusta el tipo que sale y cómo responde a los otros contertulios. El lenguaje de la televisión junto con el de las redes sociales son los únicos que ahora existen y quiénes se adapten mejor a ellos ganarán la partida. Ahí lleva ventaja Pablo Iglesias y Podemos. Dominan esos medios mas que sus adversarios.

Es la televisión la que ha impulsado a Podemos y en concreto a su líder Pablo Iglesias hasta donde está hoy. Es la TV la que pude hacer que suba mucho más o que caiga. Lo llaman “la nueva Belén Esteban” (Paolo Vasile dixit) y sube las audiencias de cada programa de la Cuatro y de la Sexta en los que aparece. Por eso Psoe y PP están de acuerdo en ponerle límites al politólogo. Consideran que esas cadenas hacen de altavoz del político. Tanto el Psoe, porque les quita los votos, como el PP, porque las proclamas de Podemos son consideradas como antisistemas y crean inestabilidad en las calles, han decidido frenarlo. ¿Y cómo? Con la publicidad.

Rajoy ya tiene sobre la mesa la forma de frenar a Pablo Iglesias. Se les dice a los de Atresmedia y Mediaset que por escasez de presupuestos tiene que volver la publicidad a TVE y eso haría daño a las privadas. Pero claro, se les da una alternativa para que eso no pase. Según varios dirigentes del PP creen que esta medida haría ver a los dirigentes de los dos grupos privados que si no invitan más a Pablo Iglesias el PP podría frenar la vuelta de la publicidad en la parrilla de la TV pública. Así los anunciantes seguirían concentrados en ellos dos. ¿Amenaza? ¿Negocio? Cualquiera sabe.

También en los cuarteles militares hay preocupación con Podemos. El domingo antes de la abdicación del Rey hubo una jura de bandera en la Plaza de Oriente de militares y civiles. Tras el acto, en los corrillos que se formaron también se hablaba de Pablo Iglesias  y Podemos y se decía que “inquieta mucho en los cuarteles” porque son anti España. Ojo avizor.

Mientras, Pablo Igleisas continúa saliendo casi a diario en nuestras pantallas. Pero no todo es aparecer en la televisión. Hace falta también que las cosas que se digan sean sensatas, sean coherentes e ilusionen a la gente o que sean, simplemente, lo que quieren oír los espectadores. Y eso lo está consiguiendo el Sr. Iglesias, día a día, tertulia a tertulia, aunque repita en cada una o en cada entrevista el mantra de su programa como si fuera la lista de los reyes godos. Parece que se lo aprendió de pequeño como un padrenuestro. No cambian ni el orden.

Imagen de http://www.hikaateneo.org/es/2014/01/29/formacion-del-circulo-podemos/

Nuevos y viejos políticos

Rubalcaba ha dimitido, bueno ha dicho que se irá y que convocará un congreso extraordinario para ver quién es el sucesor, como si esto fuera una familia real. El dedazo. Más de lo mismo (luego se quejan). Hoy también Patxi López ha manifestado que deja su cargo y que fijará un congreso para ver quién manda en los socialistas vascos.

Parecen que los barones del partido quieren seguir controlándolo puesto que no convocan primarias para determinar quién sería el candidato. Todo hace ver que, a nivel nacional, se está preparando la alfombra para que Doña Susana Díaz suba al trono del socialismo español. Susana I de España.

Aún así las primarias no están descartadas, pero si todo sigue el programa que han sugerido Rubalcaba y Patxi, estarán tocadas en su línea de flotación y casi hundidas ya que no serían abiertas y servirán tan solo para confirmar lo ya elegido por algunos.

En cuanto al PP siguen afirmando, cada vez con la boca más pequeña, que ganaron las elecciones. No mienten, tienen más votos que los demás. Pero las caras de las fotografías donde aparecen Rajoy, o Cospedal, o Cañete o Javier Arenas son un poema. Son caras de funeral más que de victoria electoral.

Además, esas caras contrariadas y atolladas no solo están así por la pérdidas de votos, escaños, euros y viajes en business a Bruselas, sino porque se les ha ido un amigo fiel. Uno contra el que sabían cómo actuar y como debían atacar. Rubalcaba, más blandito en su época de líder de la oposición que la de ministro de Felipe González, era un amigo fiel de la derecha. Sin embargo, la que parece que va a tomar el control, Susana Díaz, no saben cómo etiquetarla y como actuar frente a ella. Les da el mismo miedo que Pablo Iglesias de Podemos. Son gente demasiado jóvenes,  nuevas y rápidas para estos pesados partidos mastodónticos que se mueven con dificultad en la realidad actual. De ahí los furibundos ataques contra Pablo Iglesias.

Susana I de España,  si quiere puede hacer mucho daño al PP puesto que no se le puede vincular con nada corruptible,  su mensaje está gustando a las bases del partido y ese partido tiene mucha gente que está dispuesta a volverle a dar un voto de confianza. En el otro extremo, no ideológico, Pablo Iglesias domina la calle, la comunicación y la red, cosas totalmente ajenas y que nunca supo cómo utilizar el PP. Para Rajoy & cía. hablar de calle o comunicación es hablar en chino. Ponen cara de bobos.

De hecho, la comunicación nunca fue un problema para Rajoy, basta con no aparecer por donde están los periodistas y si se encuentra alguno extraviado le dice que no se puede parar porque está lloviendo o habla de fútbol. De los problemas de los españoles ni mu. El verdadero problema de Rajoy es cómo devolverle a Florentino Pérez el desaire de celebrar los goles de la décima champions del Madrid con Aznar en vez de con él. Ya publican que le va a obligar a cerrar las perforaciones de Castor, con millones de pérdidas, como gesto chulesco y señal de que él no olvida.

Así nos va.

   

Imagen de http://www.elplural.com/2014/05/25/florentino-ignoro-a-rajoy-y-celebro-la-conquista-de-la-decima-con-su-amigo-aznar/

Tocados y ¿hundidos?

Las elecciones europeas han traído muchas sorpresas. Algunas esperadas otras no tanto. Los dos grandes partidos han perdido muchos votos, más de cinco millones de votos entre los dos, muchos euros y muchos eurodiputados que ahora no saben dónde colocar. Ha sido el peor resultado de la historia para estos dos grandes. De tener el 80% de los escaños en  2009 han pasado al 49%. El bipartidismo está tocado en su línea de flotación y no sabemos si seguirá flotando luego de las generales próximas.

Cuando salieron a dar explicaciones las caras de los responsables de ambas candidaturas fueron patéticas. Las de Cospedal y Cañete no se las creía  nadie. Intentando demostrar que estaban contentos por haber ganado cuando habían sufrido un rapapolvo tremendo era una tarea imposible. Pero lo peor fue la cara de Valenciano. Tenía los ojos hinchado de haber llorado y de no creérselo. Al menos fue sincera. Ha sido un fracaso, dijo. Y Rubalcaba se escondió, añado.

También han irrumpido en la escena política nuevos partidos como Podemos que ha roto todas las estadísticas. En cuatro meses de vida han conseguido hacerse oír más que muchos otros partidos. Eso quiere decir que no solo hay que hacer kilómetros con el autobús para llenar polideportivos con simpatizantes sino que hay que saber transmitir, aunque lo que se transmita sea el hartazgo de cómo se están haciendo las cosas. La absoluta transparencia en los gastos (Podemos publica en la red las facturas de sus gastos) y la realización de las primarias, absolutamente abiertas, ya que se han votado por internet por cualquiera que estuviera interesado, han sido bazas que han gustado a los electores y que le han transmitido su apoyo mediante los votos.

Otra lectura sería hacer hipótesis sobre las comparaciones entre distintos comicios. Si hacemos el hipotético ejercicio de que las de ayer fuesen elecciones generales al Congreso de los Diputados y las comparamos con las generales de 2011, veríamos que el PP seguiría ganando, pero hubieran perdido 50 escaños. El Psoe perdería 2, IU subiría hasta los 24 y Podemos se estrenaría con ¡20 escaños!

Está claro que si hacemos una lectura nacional los españoles entre la abstención y los nuevos partidos son varios millones de personas que le están diciendo a los dos grandes partidos que no quieren que la cosa continúe de la misma forma. De hecho, supongo que Rubalcaba tendrá que mover ficha, dimitiendo o convocando primarias, para intentar que su electorado reaccione. Andalucía, tradicionalmente socialista, ha sido el pilar en el que se ha apoyado para que su pérdida no fuera aún mayor. La batalla interna será con cuchillos en los dientes y Susana Díaz emerge como valedora del partido de la rosa.

Pero lo peor de todo, es a nivel europeo. El resurgimiento de los partidos de extrema derecha y extrema izquierda, incluso de los nazis, y sobre todo los nacionalistas nos hace ver que muchos europeos no quieren que esto siga igual. Europa nunca ha sido considerada por sus súbditos como algo unitario. No nos fiamos de nuestros vecinos. La Unión Europea no les gusta a los europeos y hay mucho euroescéptico dispuesto a hacerse oír. Parece que UE se desmorona poco a poco desde dentro.

Veremos los nuevos acontecimientos. 

Copyright imagen http://www.elections2014.eu/es/press-kit

Ley General de Telecomunicaciones, España en venta.

El pasado mes de abril se aprobó con el apoyo parlamentario de PP, PSOE y CIU la nueva Ley General de Telecomunicaciones. Curioso consenso.

No voy a entrar en aspectos técnicos puesto que no tengo ni idea de telecomunicaciones, pero de lo que voy a hablar son de derechos que eso sí me suena algo.

Con la nueva ley, recordad quién lo ha aprobado (partidos que casi nunca se ponen de acuerdo en nada), las operadoras de telefonía móvil tendrán el derecho de expropiar, como si fuesen administraciones públicas, los espacios privados, azoteas u otros, para el desarrollo de su red de comunicaciones. Esto es siempre que basen su proyecto en un principio de utilidad pública, que en la práctica será siempre.

Entonces, con el apoyo, no olvidemos de PP, PSOE y CIU, Movistar, Organge, Vodafone u otros, empresas privadas que solo atienden a sus accionistas y su único propósito es ganar más dinero que el año anterior, podrán expropiar a la comunidad de vecinos que estén en contra de sus proyectos las azoteas para instalar una antena (u otra cosa) para que ellos continúen con sus grandes negocios. Los derechos a precio de saldo.

Al final, y como siempre, los partidos políticos se han vendido a las grandes empresas, esas que hacen rodar esa puerta giratoria que existe entre las empresas y los políticos.

Los tres partidos han defendido, curiosamente, la nueva ley asegurando que esto facilitará el despliegue de las redes fijas y móviles (es obvio) y que mejorará el servicio a los ciudadanos bajando el precio de las líneas.  No sé. Lo que sí sé es quién ganará más dinero. 

Y me pregunto ¿dónde están los derechos de los propietarios de esos espacios privados? ¿Los ha vendido una tercera persona ajena? ¿Acaso ya no existe la propiedad privada porque si es así que me lo digan? ¿Vale todo con tal de que el negocio para algunos continúe?

Los políticos venden cualquier cosa, incluso nuestros derechos, esos que sobre los que en principio no deberían tener legitimidad para transmitirlos, con tal de que los lobistas sigan ingresándoles los suculentos emolumentos.

Pero es que, además, con esta nueva ley, las compañías telefónicas ya no tendrán que solicitar las licencias urbanísticas y medioambientales a los Ayuntamientos para la instalación de sus antenas en esos  espacios privados. Bastará con presentar una declaración responsable en el Ministerio de Industria en donde se explique que el proyecto se fundamenta en un principio de utilidad pública. Si no fuera tan patético hasta me daría la risa.

Esta es otra ley claramente anticonstitucional. Otra. Como nos tiene ya acostumbrados este Gobierno, aprobando leyes de dudosa garantía constitucional, este nuevo texto legal viola claramente el derecho a la inviolabilidad del domicilio y otorga poderes a las operadoras, con el derecho de expropiación, que está reservado exclusivamente a las administraciones públicas.

Para ellos, los políticos me refiero, el hecho de que una empresa de telefonía como Vodafone, Movistar u Orange instale una antena para que sus negocios vayan a más, es equiparable al hecho de construir una carretera o un hospital.

Como vemos, España está de saldo. Se vende la piel de toro a precio barato. Todo vale con tal de seguir con el consumo y que el negocio de los que a lo mejor los contratan en sus consejos de administración continúe viento en popa. Un ejemplo más de lo podrido que está nuestro sistema en el que, una vez más, se nos despojan de nuestros derechos en interés de unos pocos. Porque siempre ganan los mismos a costa de los de siempre.

¡Valientes políticos!

Copyright de la imagen http://antenas-peligro-movil.espacioblog.com/post/2007/10/11/vecinos-un-edificio-malaga-donde-han-aparecido-mas-30

Simeone y Mujica, presidentes.

Ayer retransmitieron por la televisión la celebración del triunfo del atlético de Madrid en la actual  liga de fútbol.

En ella, tras las tonterías de siempre, justificada por la euforia de sus integrantes  y aficionados, cogió el micrófono el entrenador Cholo Simeone y dijo a la muchedumbre allí congregada algo muy importante.

Dijo que sin esfuerzo esto (el ganar la liga) sería imposible y añadió luego: “Una cosa más. Esto no es solamente una liga: muchachos, mujeres, es algo más importante. Si se cree y se trabaja, se puede, arriba todos”

Este mensaje tiene una lectura muy simple y muy olvidada a veces. Entre todos, sin esperar que venga otro a hacer las cosas por nosotros y con esfuerzos y sacrificio se pueden conseguir cosas que en un principio se creían imposibles.

Esta es la idea que muchísimos empresarios y políticos españoles no entienden.  El esfuerzo y el trabajo duro tienen que ser de todos, formando un equipo. Lo que transmite este entrenador es unidad, esfuerzo y humildad. Poco a poco, partido a partido, se pueden conseguir grandes metas. Cuando ves que el empresario es el ejemplo y el que más trabaja, normalmente sus trabajadores están hombro con hombro.

Y en este país no se entienden estas cosas. España es el país del pelotazo. Y no me refiero al fútbol sino a ganar dinero fácil. Donde uno se mete a político para ganar dinero fácil y rápido y si puede enchufar a sus amigos. Y donde ser empresario equivale (para muchos, no digo todos) a que trabajen otros.

Simeone transmite mucha fuerza, energía, ilusión y sentido de equipo. Todo lo que dice tiene sentido. Todo lo que un líder político o empresarial debería transmitir. Ojalá nuestro presidente Rajoy nos hiciera llegar la mitad de todo eso. Con el cincuenta por ciento me conformaría.

Rajoy ejerciendo de como presidente, negándose a contestar a los periodistas  en las ruedas de prensa o en los pasillos del Congreso y  escondiéndose tras una pantalla de plasma no transmite ni energía, ni ilusión ni ganas  ni humildad y mucho menos aún sensación de pertenecer a un equipo. Aquí, cuando vemos que somos los de siempre los que arrimamos el hombro, cuando unos ponen la energía y otros  se llevan los premios se nos infunda una sensación de desubicación que nos hace desilusionarnos de la política y abandonar el equipo.

Como país, pensando nuestros políticos en los números en vez de en las personas, tenemos la sensación que nuestro líder no sabe a dónde nos dirigimos. Y si lo sabe se abstiene de comunicárnoslo. Ergo algo malo será cuando no se atreve a participárnoslo.

Como decía ayer Mujica, el Presidente de Uruguay, en el programa de la Sexta “Salvados”, es necesaria más filosofía en la política. Más sentido común y más honradez. Es decir, humanización de las políticas.

Difícil esto cuando los dos grandes partidos políticos españoles, los únicos con reales capacidades de gobernar, están metidos de lleno en asuntos de corrupción e intentan legislar para recortar cada vez más nuestros derechos.

En Uruguay en 2006 había una tasa de pobreza del 30% y en la actualidad bordea el 10%, asimismo, el paro bajó hasta el 6%. Parece ser que la honradez intelectual y la filosofía en la política que defiende Mujica tienen resultados positivos.

Aunque, obviamente, no es oro todo lo que reluce en el país del cono sur más quisiéramos aquí su franqueza.

Es cierto que la política carcelaria, los problemas internos de su partido, las críticas de la oposición sobre sus normas sobre la legalización de la marihuana y del matrimonio homosexual que dicen que son mas de cara a la galería exterior que para resolver verdaderos problemas  de los uruguayos y las críticas de estos que defienden que de los tres temas que realmente les importan, esto es educación, seguridad y medio ambiente, poco se ha avanzado, han ocasionado que su popularidad se vea afectada, sobre todo en su propio país.

No obstante esto y sabiendo que todo presidente se desgasta, que no cumple al cien por cien lo prometido y que no puede contentar a todo el mundo, mejor nos iría si tuviéramos en España presidentes del gobierno (o me conformaría, visto el panorama, con los de una comunidad de vecinos) que tuvieran los mismos principios que Simeone o Mujica. Honradez y esfuerzo, sentido de equipo y humanización, humildad y energía, ilusión y filosofía, principios que hacen ver que la política están al servicio del ser humano y no al revés.

Copyright de la imagen http://www.subrayado.com.uy/site/noticia/25675/mujica-recibio-a-simeone-y-a-los-uruguayos-del-atletico-madrid

Preferentes

Ayer estuve en el juzgado. Fui a asistir a la declaración de un imputado. Todo normal. Y tan normal que estábamos citados a las once y cuarto y eran las doce y media y todavía no había terminado la declaración que teníamos por delante en el orden.

Como podéis imaginar, nos  dio tiempo de todo. No conocía de nada al imputado. Estaba haciéndole un favor a un compañero que ayer me pidió que asistiera a este señor en su ausencia. También normal este tipo de favores.

Pues como decía, estuvimos hablando de muchas cosas en ese lapso de espera y este señor, ya jubilado, me comentaba cosas totalmente ajenas al asunto que nos llevaba al juzgado (de ahí que pueda contarlo). Me contó que con diecinueve años ya era director de una sucursal de banco. Y que con 24 era jefe de zona.  Tenía a su cargo veintitantas oficinas. Y que cuando tenía cerca cuarenta años lo dejó porque corría riesgo de que su corazón no soportara la presión de vender al ritmo que imponían sus jefes. Se salió y se lo montó por libre. Se dedicó a asesorar a los bancos y a los particulares sobre préstamos e hipotecas, pero en plan serio y honrado, aseguraba, no como esas franquicias que salieron como setas en la época del boom inmobiliario. Tenía casi un ochenta y siete por ciento de fidelidad. Y eso era mucho, se vanagloriaba, pues nunca se prestó a operaciones arriesgadas.

Así un tema derivó en otro y terminamos hablando de la situación actual de los bancos y de las cosas que había visto a lo largo de su vida profesional. Y me comentó, y es lo que os quiero transmitir, que nunca vendió una preferente aunque sus amigos de cajas de ahorro se lo pedían y le presionaban para que se lo ofertara a sus clientes. Eran preferentes, como las de ahora, pero que ya vendían estas cajas (porque me aseguró que solo eran las cajas) hace veinte años. Simplemente me dice que ahora ha saltado la liebre de la estafa organizada.

Me comentó, también, que siempre se negó y que vio en muchas ocasiones como a otros clientes que no eran suyos lo que hacían las cajas era darle una hipoteca por un importe y luego añadirles entre quince mil y veinte mil euros al préstamo para darle al cliente esa cantidad en preferentes. Luego les explicaban que era un producto excepcional que tenía alrededor del 7% de interés.

Me quedé con la boca abierta al escuchar como obligaban a los clientes a adquirir participaciones preferentes. Si es cierto aquello que me contó estamos ante un engaño de dimensiones bíblicas. Todo organizado para que las entidades tuvieran más solvencia, pero olvidándose por completo del fin social que las caracteriza.

En fin, sabemos que las preferentes han sido una estafa a muchas personas que no tenían ni idea de lo que estaban adquiriendo, con cláusulas leoninas, como aquellas que ponían el fin del plazo en el año 9.999, imposible de cumplir (o como las ha calificado algún juez como hasta la eternidad), también conocemos como utilizaban las cajas técnicas de ventas de muy baja moralidad, pero lo que sabían perfectamente los señores responsables de estas acciones tan arriesgadas y contaban con ello, era la lógica (y humana) avaricia de muchos cuando veían los altos índices de interés que daba ese producto. Y es que cuando una entidad te da algo tan, tan bueno, te tiene que hacer sospechar. Nunca regalan nada, ni las sartenes cuando abres una cuenta corriente. Te la cobran con creces. Es su trabajo. Algo parecido, con eso de volverse la gente loca por ciertas acciones, pasó con lo de Forum Filatélico y todavía siguen sin ver un duro. Te vendían unos sellos que ni si quieras veías. Otra estafa piramidal.

Así que ojo y cuidado con los que nos quieren vaciar los bolsillos.

Copyright de la imagen http://vayapaisdepandereta.blogspot.com.es/2012/06/normal-0-false-false-false-es-trad-ja-x.html

España violenta

Ayer asesinaron a la Presidenta de la Diputación de León cuando se dirigía  a un mitin político. Descanse en Paz.

Ayer alguien decidió que la mejor forma de resolver cualquier conflicto era usar la violencia extrema.

La violencia no puede ser justificada (salvo las excepciones conocidas) y por muchos conflictos que tengas con una persona (política o no) no te da  derecho para acabar con la vida de nadie. Es un crimen se mire por donde se mire, independientemente de las causas de la autora y su familia.

Se está hablando de que la hija de la asesina trabajaba en la Diputación y fue despedida o cesada porque le ocuparon la plaza de interina. Esto ocurre en España cada día. Cuando te pisan la plaza te cabreas porque te vas al paro y te puedes ofuscar unos días, pero al poco, debes levantar cabeza y seguir luchando por un puesto de trabajo. Si era por oposiciones te vuelves a poner a estudiar. Pero lo que no puedes hacer, por muchas sentencias que tengas en contra, aunque tengas que devolver dinero que no tienes, es matar a nadie. La vida y el derecho a la misma es lo más sagrado.

En España estemos acostumbrados a decidir o acabar muchos asuntos públicos por medio de los disparos. Está en nuestros genes. Tan solo tenemos que ver la cantidad de atentados que existieron en pleno siglo XIX, la mayoría por anarquistas, porque no gustaban los políticos que gobernaban. El Rey Alfonso XII sufrió varios atentados, el general Martínez Campos, Cánovas del Castillo, Antonio Maura, Alfonso XIII, Canalejas, Eduardo Dato, Prim, Isabel II, otros militares, religiosos y políticos menos conocidos también fueron sujetos contra los que se utilizó la violencia.

Pero en aquella época la violencia se veía de otra forma. Existían grupos como los anarquistas y los fascistas que la justificaban porque  el ciudadano la había sufrido previamente de parte de sus gobernantes. La Declaración Universal de los Derechos Humanos  no se adoptaría hasta el 10 de diciembre de 1948 por la Asamblea General de las Naciones Unidas por lo que ni la olíamos, y la Revolución Francesa con su Declaración de los Derechos Hombre y del Ciudadano de 1789 ya había quedado en el olvido hace muchos años en esta parte de los Pirineos.

Otra forma que siempre hemos tenido en este país de acabar con los políticos o regímenes que no nos gustaban eran los pronunciamientos y golpes de estado. Somos un país proclive a no esperar a las urnas. Nos encanta humillar al que estaba arriba. O los que gobiernan lo hacen muy mal y provocan que los adversarios, ciudadanos o militares no se puedan contener o simplemente aquí no admitimos que nadie se pase un pelo y nos vemos con el derecho a intervenir directamente, incluso por las armas e implicando a todo un país. Muchos han confundido el interés individual con el general.

Encontramos en este campo también muchas muestras de nuestra idiosincrasia impaciente y arrolladora. Por ejemplo La Vicalvarada (pronunciamiento de militares progresistas), La Revolución Gloriosa que  destrona a Isabel II, el Motín de la Granja (rebelión de los sargentos contra la Reina Regente María Cristina), el Golpe de Pavía con la ocupación del Congreso de los Diputados, el pronunciamiento de Riego en Cabezas de San Juan, el pronunciamiento de Caldetas de los generales Luis Lacy y Milans del Bosch (apellido que volvería a estar relacionado con el 23-F), los Cantones,  el Pacto de Ostende para derrocar a la reina Isabel II que guarda grandes paralelismos con el Pacto de San Sebastián para derrocar a Alfonso XIII, la menos conocida como La Conspiración del Triángulo en la que los masones tenían como objetivo secuestrar y asesinar a Fernando VII en una casa de citas y luego proclamar la Constitución de Cádiz, Franco en el 36 y su Movimiento y Tejero el 23 de Febrero de 1981 con su famoso“¡Quieto todo el mundo!”.

Somos un país que tiende a resolver sus conflictos políticos o cotidianos con la violencia. Eso dice poco bueno de nosotros. Y en esta época de crisis está la gente al límite de su aguante y no dejan pasar una. Todos tenemos derecho a protestar si los políticos lo hacen mal, pero la violencia no lleva a nada bueno. Los servicios sociales, Cáritas, Cruz Rojas y otros organismos hacen lo que pueden para paliar la situación crítica de muchos. La pobreza infantil es devastadora. Y todo esto es un caldo de cultivo para que nazcan muchas acciones como la de ayer. Y eso no se puede admitir. Hay que ayudar a los que lo pasan mal. Seamos generosos señores políticos y empresarios.

Esperemos que lo de ayer nadie lo vea como un ejemplo.

Gallardón el ‘burocratizador’.

Seguimos con Gallardón que se está esforzando, y mucho, en ser el peor ministro de la historia. Hay egos que hunden a la propia persona portadora. Y él insiste en ser el más voraz aniquilando derechos.

Como decimos, continuamos analizando las andanzas de la reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial (en adelante LOPJ) y los auténticos varapalos que se está llevando este señor, a fe mía, con toda justicia.

Otra (porque son muchas) de las cosas que quería cambiar este hombre con su reforma de la ley es que en el artículo 100 del anteproyecto el Tribunal Supremo debería establecer con antelación de un año el número de recursos de casación (los recursos que se presentan ante ese Alto Tribunal) que vaya admitir para el siguiente año. Así, por ejemplo el tribunal tendría que decir: el año 2015 se admitirán 1559 recursos. Todo ello independientemente de las controversias existentes y de la necesidad de los ajusticiados. Es decir, si superas la cuota te quedas fuera aunque tengas todas las razones para recurrir, aunque se haya infringido tu derecho y tengas los hechos y pruebas de tu parte.

Pero para mayor inri, o como diríamos en un escrito jurídico, a mayor abundamiento, el tipo quiere establecer por ley (artículo 101 del anteproyecto) que el Tribunal Supremo determine la longitud de los recursos. ¡Quiere que el Supremo determine el número de folios que va a tener tu recurso independientemente del número de argumentos, razones o sentencias en las que te apoyes para defender tu postura! Qué locura.

Pues bien, está tanta gente tan en contra del ministro actor (recordamos su actuación en la última película de Garci “Holmes & Watson: Madrid days”) que por primera vez en la historia el pleno de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo se ha reunido en dos jornadas consecutivas para analizar las reformas pretendidas por este señor.

Y el cachiporrazo que se ha llevado también ha sido histórico. De treinta y seis magistrados, solo dos (supongo con pocas ganas de trabajar), apoyaron su reforma, tachándola de anticonstitucional.

También se ha cuestionado en estas reuniones y rechazado por la Sala III del T.S. la jurisprudencia vinculante que quiere imponer nuestro ministro más dicharachero, pero como ya lo analicé en otra entrada anterior no me detendré en ella, salvo por esto:

Quiere este adalid de la justicia que las Salas tengan que oír a las administraciones públicas antes de fijar su jurisprudencia vinculante para que estas den su visto bueno y que si un ciudadano la invoca los poderes públicos la podrán rechazar justificando sus razones (Art. 32). Es decir, este hombre quiere que exista una jurisprudencia que no se adapte a las necesidades de la cambiante sociedad y que encima los poderes públicos puedan saltarse. Es decir que los políticos, como siempre, se vayan de rositas.

Los jueces le han recordado que ellos se deben a la ley y no a la jurisprudencia ya que entonces esta no hubiera evolucionado nunca. Si los jueces no pudieran adaptar las sentencias al caso concreto existiría  indefensión para los ciudadanos ya que se vulneraría el derecho a la tutela judicial efectiva.

En definitiva, lo que quiere este hombre es burocratizar a los jueces y que no puedan ordenar tanto frente a los políticos que son los que, a su parecer, deben sostener la sartén por el mango.

Copyright de la imagen: http://chrismielost.blogspot.com.es/2011/04/cuando-la-pobreza-ofende-la-mirada.html

La presidenta del Círculo de Empresarios

Ayer la presidenta del Círculo de Empresarios dijo que a los trabajadores que no estuvieran cualificados se les deberían de pagar menos que el salario mínimo interprofesional.

Esta empresaria, que según las noticias publicadas en prensa se jacta de aplicar las medidas liberales también a sus hijos, poniéndole multas cuando llegan tarde o incumplen alguna tarea doméstica, dice que hay que dar trabajo desigual a la desigual formación.

También dijo que España es un país anti-empresarios porque los políticos y gobernantes están divorciados con los creadores de riquezas. “Como ganamos más que ellos, no le gustamos” afirmó.

Ya que ella  hace distinciones de personas según formación, yo también opinaré según mi criterio y sentido común. En principio, a ciertas personas con un nivel tan bajo de empatía no se les debería tener como referente de nada ni representar a nadie. Es más, a personas con síntomas de psicopatía como ella (la psicopatía es un trastorno antisocial de la personalidad que se caracteriza porque los enfermos no muestran empatía ni remordimientos) deberían tratarlas y poner en cuarentena sus afirmaciones.

Una persona que no es capaz de ponerse en la piel del que esté enfrente no puede ir dando lecciones de economía ni política. Vivimos en un mundo y en un país altamente social, donde los unos dependemos de los otros. Los seres humanos tendemos a relacionarnos entre nosotros, a participar afectivamente de las realidades de otras personas con las que nos relacionamos y parece ser que, según estos empresarios, que esto no debería ser así.

Según ellos, ciertos trabajadores tienen menos derechos que otros y, por supuesto, casi ninguno si los comparamos con los empresarios. Es más, para estos últimos, con aquello de salir de la crisis, es para lo que se está legislando, sin, aparentemente, importar las consecuencias.  Con comentarios de este nivel parece  que los empresarios quieran vivir en su burbuja o en su torre de marfil sin infectarse con el resto de seres inferiores.

Porque, según esta señora, eso de ganar un salario mínimo es un privilegio al que no pueden optar todos los trabajadores. Los que no hayan estudiado no tendrán ese ‘premio’ de vivir con 645,30 euros al mes. Un auténtico chollo, oiga.

Pero señora, ¿qué hacemos, si admitiéramos su teoría, con los que no han estudiado porque no han podido costeárselo? ¿Tienen culpa de haber nacido en familias más humildes? ¿Qué hacemos con los que han tenido que dejar de estudiar para cuidar un familiar enfermo? ¿O  con los que han sido despedidos por culpa de la crisis creada por ciertos empresarios? ¿Qué hacemos con los que han intentado ser empresarios como usted y se han visto obligados a cerrar sus empresas y quedándose sin dinero? ¿O con los que se gastaron el dinero del paro por querer ser emprendedores? ¿O con los que simplemente no los contrata nadie por tener cierta edad? ¿Son culpables estas personas de todas las circunstancias que rodean sus vidas? Recuerde señora que no todas las personas han tenido la suerte de nacer en familias acomodadas como la suya (Esta señora es bisnieta del fundador de la compañía ferroviaria Talgo, sobrina del ex presidente de Iberdrola e hija de un reconocido arquitecto).

En el momento de la burbuja inmobiliaria, cuando todo iba bien en este país de locos, no escuché a esta señora decir nada cuando contrataban a todos los trabajadores sin cualificar. Cuando ciertos empresarios se enriquecían de un día para otro, no se quejó de que existieran trabajadores sin estudios. Es más, les gustaba incluso que los inmigrantes acudieran a pedirles trabajo. Eran más baratos que los señoritos españoles.

Cuando todo iba bien y cada empresario ganaba pequeñas fortunas no se quejaban del nivel de formación de los trabajadores. Ahora que ganan menos estos empresarios quieren subir como sea su nivel de ingresos. Aún a costa de los trabajadores ya muy mermados económicamente.

Pues si entonces se aprovecharon  de estas personas para enriquecerse ahora también tienen que seguir sufriéndolos o valiéndose de ellos para continuar con su vida de empresario/a.

Porque, aunque le pueda extrañar a esta Señora, los empresarios por muy liberales que se crean también tienen responsabilidad social con el resto de ciudadanos y con la comunidad en general. Si usted se enriquece aprovechándose de personas sin estudios (no sé por qué me ha recordado a las preferentes de Blesa firmadas a clientes confiados) tendrá que pagar un precio, o al menos, revertir cierta de esa riqueza a la comunidad que le hace vivir tan bien.

Es por eso, y por una simple regla de tres, que lo mismo que usted puede, y no se lo discuto, pedir que se baje el SMI yo también puedo pedir que se suban los impuestos a los empresarios que más ganan. Incluso podría pedir que estuviera limitado el dinero que un empresario pudiera ganar. Que el resto de lo que gana tuviera que reinvertirlo en su empresa, en los trabajadores o en la sociedad. Que la diferencia existente entre el trabajador que menos cobre de su empresa y el que más, ya sea el director o el gerente, no sea más de cinco o seis veces.  ¿No es más lógico? Si las riquezas del empresario provienen de la sociedad ¿no le debe este algo a la misma?

Pero aparte de todos estos argumentos, le haría una pregunta muy simple ¿ha intentado vivir usted con los 645,30 euros al mes y aún así quiere rebajarlo? Lo dudo.

Copyright de la imagen http://vigilantescabreados.mejorforo.net/t5856-05-marzo-12-entrevista-monica-de-oriol-presidenta-del-grupo-seguriber-umano

La Semana Santa y los católicos.

Semana Santa. ¡Santa Semana! No hay dónde cojones aparcar por mi casa. Cada día me tengo que hartar de dar vueltas para poder dejar el coche. Y todos los años lo mismo. Pesadilla.

Pero ¿por qué tanto entusiasmo de la gente? No entiendo esa muchedumbre que va a ver las procesiones como van al teatro o a la plaza de toros.  No entiendo a esos que dicen ser católicos, pero que se pasan las leyes religiosas por el arco de sus triunfos.

Porque no nos engañemos la gran mayoría de los católicos españoles, gracias a Dios, son católicos de pacotilla o de boquilla, como queráis llamarlos. (Luego explicaré por qué eso de gracias a Dios).

Y ¿por qué digo esto? Verán, aunque en el fondo ya lo saben:

Esos católicos de pacotilla, los que se autoproclaman como ‘católicos no practicantes’ pasan olímpicamente de las cánones religiosos. Porque una vida llevada a rajatabla con la imposición de esas leyes y dogmas sería muy aburrida y sobre todo muy distinta.

Así que es mejor blasfemar e insultar cuando alguien te provoca con el coche no poniendo los intermitentes que quedarse callado. Poner la otra mejilla cuando te insultan o te pegan es quedar como un cobarde así que al menos se insulta, para que se vea nuestra valentía y desahogarnos. ¿Amar al prójimo? Que lo haga Gandhi o el de “Autopista hacia el Cielo” (que mayor soy) porque el prójimo bien que me putea cuando puede.  Dar de comer al hambriento es un engorro y si se plantean, en su defecto, darle dinero a un mendigo, lo primero que piensan es que será para drogas y es la escusa perfecta para retener esas monedas en el bolsillo.

No comer carne cuando me apetece es una lata, pues ya me había hecho a la idea de zamparme una butifarra y una berza con ‘pringá’, así que la vigilia me la salto, total nadie me ve. A misa, ese evento al que acuden cada vez más personas mayores, prefiero no ir. Tener que aguantar a un tío que no conozco disfrazado y echándome la bronca por algo que él no sabe ni si quiera que he hecho me fastidia sobremanera. ¿y encima todos los domingos? ¿Estás loco? Iré cuando no me pueda escaquear.

Y que me decís eso de rezar cada día. Ahí hay de todo, pero la gran mayoría se le olvida o solo acude a ella cuando está desesperado y tiene un problema que no sabe cómo resolver.

Tener relaciones sexuales solo en el matrimonio y exclusivamente con la intención de procrear es un medieval. De esta forma nos inventamos las relaciones extramatrimoniales o anteriores al matrimonio, las extraconyugales, la homosexualidad, el sexo anal, oral y como no, la masturbación. ¡Todo esto es mejor que lo que glorifican  las directrices de la Iglesia!

¿Cómo dice Señor Obispo? ¿Qué no use preservativos? ¿Piensa usted que yo voy a estar tan loco para arriesgarme a tener un hijo ahora que estoy a punto de salir del Instituto? ¡Vaya por dios! ¡Ni loco!

Como vemos ser católico de verdad sería, aparte de muy engorroso y aburrido, algo como ser un fanático de la iglesia. O lo que es lo mismo, para ser un católico ortodoxo necesitaríamos ser unos fanáticos religiosos y ser entusiastas de unas leyes divinas de más de mil años de antigüedad que nada tienen que ver con los actuales sistemas de vida.

Porque ahora que vivimos en una sociedad digamos democrática, las imposiciones de la Iglesia son eso, obligaciones que nos imponen los de arriba vestidos de negro, púrpura y blanco (inmaculado, por supuesto). Porque para ser católicos de verdad tendríamos que adentrarnos y convivir en una organización esencialmente jerárquica en donde no existe la democracia y donde no importa lo que opinen los de la base. Dentro de la religión (y ahora hablo de todas) no caben los valores democráticos. Las cúspides religiosas ven la realidad desde un prisma totalmente categórico, dictatorial. O perteneces o no. Con nosotros o hereje.

Esa contradicción en la que viven los no practicantes viene dada por los sistemas más o menos democráticos en los que conviven y por el principio de la relatividad operante que les hacen creer que esas  religiones se pueden desarrollar con principios democráticos. Como si los creyentes pudieran escoger qué mandatos divinos cumplir y cuáles no. Y no es así. Cuando yerras o incumples pecas y si pecas serás castigado por un dios vengador.

No nos engañemos, los católicos no practicantes podrán esgrimir que ellos hacen con sus vidas y con la religión lo que quieran. Y es cierto, pero no es menos cierto que eso no se debe a que sean religiosos o que practiquen la religión católica, sino porque viven en un estado democrático que es el que permite la disparidad de argumentos y distintas formas de vislumbrar la realidad. Y lo de opinar de forma dispar también es por nuestro sistema democrático porque discutir con Dios es, a parte de imposible, absurdo; ellos mismos le han dado la categoría de infalible.

Por todo esto las religiones crean problemas en las democracias. Esos religiosos que quieren que el resto de los ciudadanos piensen o crean como ellos y están convencidos de que si alguien osa incumplir sus ideales religiosos el Estado (que parece ser que no es de todos sino de ellos) les debe ayudar para sancionar al pecador. Eso es lo que pretenden los católicos más ortodoxos con el aborto, que el Estado se  encargue de las pecadoras. Actualmente en España ocurre lo mismo con la nueva ley de Educación que quiere implantar Wert. Ahí está la Iglesia haciendo lobby para introducir sus materias en la educación pública. Tratando de imponer sus propios y característicos pareceres a toda la comunidad. Por imposición. Y, tristemente, en el fondo tienen lógica. Ellos solo responden ante Dios, que existan personas que discrepen les trae al pario.

Por esto, cuando hablaba de esos católicos de pacotilla decía que eso de gracias a Dios, porque los prefiero con sus incongruencias y intolerancias a los fanáticos religiosos que anhelan imponernos a todos sus dogmas,  sus sacramentos y sus absoluciones.

Os dejo, quien esté libre de pecado que tire la primera piedra que yo me voy a comerme unas torrijas. Pasadlo bien.

Copyright de la imagen http://pasionensevilla.abcdesevilla.es/actualidad/noticias/la-guia-para-vivir-la-semana-santa-de-sevilla-2014.html

Toyota apuesta por nosotros

El presidente de Toyota ha realizado una inusual manifestación en estos tiempos. La multinacional de vehículos desde hace tres años ha comenzado a retirar muchos de sus robots de sus fábricas y a sustituirlos por hombres.

Cuando pensábamos que los hombres íbamos a perder poco a poco el lugar en las fábricas, sobre todo por comentarios como el de Bill Gates que afirmó que las máquinas en 20 años sustituirán a los hombres en trabajos de alta habilidad, aparece este señor y nos da un hálito de esperanza a los humanos.

Y la razón es impecable desde el punto de vista de estrategia empresarial como desde el sentido común.

Según Mitsuru Kawai, que así se llama el Presidente de Toyota, a la larga los hombres son más eficientes que las máquinas.

Por fin, alguien de las altas esferas se da cuenta de la simplicidad de ciertas lógicas.

Mitsuru comenta que no podemos depender de máquinas que solo hacen la misma cosa una y otra vez de forma reiterativa. Carecen de la creatividad que puedan tener las personas expertas para solucionar problemas.

Cuando comenzó en las fábricas de Toyota, Mitsuru Kawai veía a trabajadores que tenían tanta experiencia que sabían resolver cualquier problema que se plantease. A esos trabajadores se les apodaban como ‘dioses’. No existía cosa que no supiesen hacer.

Afirma, no obstante, que para poder enseñar a las máquinas debemos adquirir la experiencia necesaria para convertirnos en sus maestros.

En definitiva, las maquinas y robots hacen bien su trabajo, pero no pueden sustituir la creatividad y brillantez de un trabajador experimentado que improvisa una actuación eficaz y soluciona un posible problema o mejora una situación colapsada. Cosa que un software no puede hacer.

En la planta que posee Toyota en Honsha, los trabajadores han logrado reducir la cantidad de residuos de la línea de producción y han mejorado mucho su eficiencia. Este éxito ha llevado a extender la práctica a otras plantas de la compañía automovilística.

Quizá esto les haga sacar un coche no cada veintipicos segundos sino cada minuto, que es una pérdida considerable en su contabilidad. Pero seguro que estarán mejor acabados o tendrán más seguridad de que no se cometan más fallos. Lo que es seguro es que apuesta por el empleo de seres humanos y contribuye a la sociedad en general.

Sea como fuere, que un grande mundial de la industria más automatizada apueste por el ser humano, en detrimento de las máquinas y del beneficio puro y duro para sus accionistas, es de agradecer y te hace pensar que si dicha medida se propaga, no todo está perdido.  

Copyright de la imagen Toyota y http://logos.wikia.com/wiki/Toyota

Gallardón, el allanador.

Gallardón está haciendo otra de las suyas. Ya ha modificado todo lo que ha podido en la vida judicial y nos ha metido con calzador una ley de tasas que solo quería él y que espanta de la tutela judicial a la gran mayoría de los ciudadanos. Todo lo que ha legislado ha tenido una onda repercusión y, casi todo, por no decir todo (aunque ahora no se me ocurre nada bueno) ha sido en detrimento de la accesibilidad de los ciudadanos a la justicia y a las libertades en general.

Pero lo peor de lo peor está por llegar. Pretende ahora modificar la Ley Orgánica del Poder Judicial (en adelante LOPJ).

Con la nueva regulación en curso quiere imponer el silencio de los jueces, obligándoles a ellos y a las asociaciones que los representan a guardar silencio de todos los procedimientos en curso so pena de sanción, por lo que la opinión pública dejaría de tener un análisis técnico cualificado cuando fueran requeridos para tal fin por cualquier medio. También quiere Gallardón que la única voz sea la del CGPJ, voz, como todos sabemos, altamente politizada.

Se les prohíbe realizar comentarios jurídicos o críticas a reformas legislativas de cualquier asunto, no pudiendo pronunciarse públicamente o mediante otro tipo de comportamientos.

Es más, el Consejo podrá ordenar a cualquier medio de comunicación o a un político que deje de informar sobre el trabajo de un juez. En caso de incumplimiento incurrirá en un delito contra la Administración de Justicia. No quieren controles ni opiniones.

Otra reforma es que los decanos de los jueces y las juntas de los jueces también desaparecerán. De la reunión de los 42 decanos de jueces españoles se extraen conclusiones que influyen a los demás jueces y que los políticos no pueden controlar. De hecho, los decanos y las juntas, han aportado soluciones y han acordado criterios ante vacíos legales en esta época de crisis, como es la solución ante las ejecuciones hipotecarias o determinar a partir de qué porcentaje es abusivo un interés de demora. No se admiten soluciones en beneficio del pueblo.

Otro punto de la reforma es que se eliminarán los juzgados de Paz, las Audiencias Provinciales y se crearán los tribunales de instancia en las capitales de provincias, por lo que la justicia estará más lejos de las personas que no vivan en ellas. Se deja de garantizar el juez natural que es aquel que te viene predeterminado constitucionalmente por el lugar donde vives.

Al desaparecer el juez decano se establece el presidente del tribunal de instancia que será nombrado por el CGPJ y será dependiente jerárquicamente del Consejo. Es decir, tendrá que obedecer.

La Audiencia Nacional también quedará reformada para que no existan los incómodos jueces estrellas, y se amplía el estatuto de aforados a la Reina, a su consorte y a los Príncipes de Asturias, pero lo peor, es que cuando un aforado abandone su cargo de diputado o ministro, no dejará de estar aforado, para que lo tengan que juzgar los jueces más amigos.

Pero lo que me parece peor de todo, no es lo anterior que ya de por sí tendría que hacer dimitir a todo el Gobierno por limitar nuestras libertades y derechos, como digo, lo auténticamente maléfico es lo siguiente:

Se crea la jurisprudencia vinculante.

Me podríais decir todos que hasta ahora la jurisprudencia vinculaba, pero no es así exactamente. La jurisprudencia vincula, por el momento, si se daban ciertos requisitos como era similitud de objeto procesal y acción. Es decir, que para casos similares soluciones iguales, pero es que ahora, los juzgados de primera instancia, que son los que tienen contacto directo con los ciudadanos, los que adaptan las sentencias del supremo a las necesidades concretas del caso y se adecuan a las cambiantes realidades sociales, ahora no van a poder hacerlo.

No ha gustado entre los distintos poderes económicos (bancos o grandes compañías a las que luego pertenecerán los políticos tras esa puerta giratoria existente) las soluciones judiciales tomadas por los jueces de instancia y Audiencias Provinciales con el establecimiento de cláusulas abusivas de contratos, productos financieros complejos (tema de preferentes), etc. Este poder económico está enfadado, quería ganar más y más rápido de lo que le están dejando los jueces.

Igualmente, la reforma no permite a los jueces dejar de aplicar las normas españolas cuando colisiones con las europeas (como pasó con el tema de la protección al consumidor y los bancos) sino que obligará, aunque estén en colisión ambas leyes a cumplir la nacional mientras no se legisle para su adaptación.

Por tanto, no se quiere al juez independiente que adopte soluciones según su criterio y en aras de la realidad que observa, se quiere que lo que dictamine el supremo se escriba en piedra y no pueda ser modificado por un juez de provincias o de pueblo que considere que un don nadie tiene más derechos que una empresa de miles de empleados y que factura millones de euros.

En resumen, se quiere que se haga siempre lo que digan los políticos y que no vaya a venir ningún juececillo con ganas de protagonismo a cuestionar la legalidad de sus acciones. Los políticos quieren ser todopoderosos y estar por encima de la ley. Y Gallardón está allanando el camino.

Copyright de la imagen http://www.frikipedia.es/friki/Alberto_Ru%C3%ADz_Gallard%C3%B3n

De estrados calientes a estrados eternos

Hoy 1 de abril de 2014, he visto un auto del juzgado de lo social nº 2 de Sevilla que cita a la demandante para el día del juicio que se celebrará el 6 de abril de 2018.

Ese tiempo de espera es tan prolongado que dudamos de todo.  No sabemos qué pasará para esa fecha, si el juzgado seguirá allí, si estará viva la reclamante o el juez o la demandada. O los abogados.

Lo que está claro es que cuando la justicia es tan lenta, tan lenta, deja de ser justicia.

Porque lo que reclama esa mujer es que se le pague un dinero por parte del FOGASA que consideran que le deben por un despido. La empresa no hace o no puede hacer frente a la indemnización y se reclama ante el Fondo. ¿Qué sucede si esa mujer depende de ese dinero para sobrevivir? Pues nada no pasa nada. Gallardón comerá tranquilo cada día.

El anterior gobierno, el de Zapatero, reforzó los juzgados más colapsados con jueces sustitutos que celebraban por las tardes. Es decir, por la mañana celebraba el titular y por la tarde el sustituto. Como las camas de los inmigrantes, pero en estrados. Estrados calientes.

Pero llegó la crisis, luego Rajoy y tras él Gallardón. Y entre todos decidieron que había que recortar. Lo que provocó dilaciones indebidas y casi infinitas. Se eliminaron de una tajada los 1.500 jueces sustitutos que estaban haciendo que los juicios se celebraran en un tiempo prudencial y que la cañería de la justicia no tuviera tantos atascos.

Pero con la escusa de la crisis llegó Mariano “manostijeras” y empezó a recortar en todos los ámbitos posibles. Claro en reducir políticos y Diputaciones no, ahí no recorta que hay compañeros.

Pues eso, si con los recortes hacemos que una persona (con pocas posibilidades de reentrar en el mercado laboral, tal y como está el tema) que depende de una indemnización para sobrevivir tenga que esperar cuatro años para que se decida si puede cobrar o no, al final por mucho que le den la razón no existe justicia. Es un mal parche.

Copyright de la imagen http://akifrases.com/frase/118480